Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1740/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-27005/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубициной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Коршунова Л.В. - представитель по доверенности от 12.01.09,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2009 года по делу N А41-27005/08, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "494 Управление начальника работ" о взыскании задолженности по договору подряда N 8-2006 от 27.01.06 в размере 460 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 957 рублей.

До вынесения решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 96 538 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2009 года по делу N А41-27005/08 взыскано с ОАО "494 УНР" в пользу ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" 460 200 рублей основного долга, 82 820 рублей 83 копейки процентов, 12 067 рублей 38 копеек расходов по госпошлине.

ОАО "494 УНР", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, уменьшив с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию процентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 27 января 2006 года между ГУП МО ""Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (исполнитель) и ОАО "494 УНР" (заказчик) был заключен договор на создание научно-технической продукции N 8-2006, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению научно-технической продукции по теме: Проект планировки территории жилого комплекса с объектами инфраструктуры в районе с. Немчиновка Одинцовского района Московской области (л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ по изготовлению научно-технической продукции составляет 920 400 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания данного договора. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Истец указывает, что с его стороны договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 30 от 28.02.07 и двухсторонним актом N 33 от 26.03.07 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 8-2006 от 27.01.06, тогда как со стороны ответчика взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 460 200 рублей. Направленная в адрес ОАО "494 УНР" претензия от 24.04.07 N Д/361 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная сумма долга не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности в размере 460 200 рублей.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму долга за период с 03.04.07 по 26.02.09 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 13% годовых, что составляет 96 538 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по изготовлению научно-технической продукции, а также о наличии у ответчика задолженности по их оплате в размере 460 200 рублей, тогда как доказательств погашения указанного долга суду не представлено.

Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Однако, представленный истцом расчет процентов был признан судом необоснованным, как составленный без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 1 3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка число дней в году принимается равным 360 дням. Кроме того, сделав вывод о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушенного обязательства ввиду большого размера процента (ставки) суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 указанного выше постановления нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов до 11% годовых, в связи с чем с ответчика были взысканы проценты в сумме 82 820 рублей 83 копейки.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил процент учетной ставки равный 11%, поскольку в период просрочки с 03.04.07 по 26.02.09 средний размер учетной ставки не превышал 10,25%.

Кроме того, ответчик указывает, что задержка выполненных истцом работ вызвана отсутствием финансирования со стороны заказчика строительства - Министерства обороны РФ. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 820 рублей 83 копейки законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ОАО "494 УНР" обязательств по договору N 8-2006 от 27.01.06 в части своевременной оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 460 200 рублей на момент рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлены, то апелляционный суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец исходил из ставки рефинансирования 13% годовых.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая высокий процент ставки рефинансирования, на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил ставку процентов с 13% до 11% годовых.

При этом согласно пункту 3 указанного выше постановления от 08.10.98 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность применения среднего размера учетной ставки, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции учетной ставки в размере 11% годовых, поскольку в спорный период средний размер учетной ставки не превышал 10,25%, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в задержке оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика строительства - Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий пункта 2.2 договора N 8-2006 от 27.01.06, ответчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции. Указанный акт был подписан сторонами 26.03.07 (л.д. 15). Однако, иски о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были предъявлены со стороны ОАО "494 УНР" после обращения истца в суд с настоящими требованиями (л.д. 50-51). Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой отсрочить уплату долга в связи с тяжелым финансово-материальным положением, суду не представлены.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-27005/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова