Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1028/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-25037/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская страховая компания" - Мороз Г.Г. - представитель по доверенности N 868 от 17 апреля 2009 года,

от ответчика МУП ЖКХ г. Щербинки - Баснев В.В. - представитель по доверенности N 8 от 11 января 2009 года, Бундин А.В. - представитель по доверенности N 6 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года по делу N А41-25037/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ОАО "Московская страховая компания" к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки о взыскании 22 595 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки о возмещении ущерба в размере 22 595 рублей в порядке суброгации.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская страховая компания" отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Московская страховая компания" удовлетворить.

Представители ответчика МУП ЖКХ г. Щербинки возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московская страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ г. Щербинки о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в ночь с 24 на 25 марта 2006 года в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 3 был поврежден автомобиль марки Сузуки Балено, г/н О 536 НУ 90, принадлежащий Романовой Виктории Борисовне.

По данному факту Романова В.Б. 25 марта 2006 года обратилась с заявлением в ОВД городского округа Щербинка, с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащей ей автомашины.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД городского округа Щербинка Маклаковым М.Г. от 29 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) отказано (л.д.8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Сузуки Балено, г/н О 536 НУ 90 был застрахован в ОАО "Московская страховая компания" - страховой полис N у0402 - 1024587 (л.д.6).

Индивидуальным предпринимателем Митрашовым Р.В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 010192 от 24 ноября 2004 года был составлен акт осмотра транспортного средства N 0406/01 от 6 апреля 2006 года, согласно которому у автомобиля Сузуки Балено, г/н О 536 НУ 90 деформировано до 90% от площади капота (л.д. 12-13).

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Трап" N 145 от 21 апреля 2006 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Балено, г/н О 536 НУ 90 составила 22 595 рублей (л.д.16).

На основании заявления о наступлении страхового случая платежным поручением N 7507 от 12 мая 2006 года ОАО "Московская страховая компания" произвело выплату ООО "Трап" страхового возмещения в размере 22 595 рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Однако вина Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки, являющегося обслуживающей организацией дома N 3 по ул. Юбилейной города Щербинки Московской области документально не подтверждена.

Пунктом 2.7.1 постановления Госстроя РФ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2006 года установлено, что опрошенная в ходе проверки Романова В.Б. показала, что 24 марта 2006 года около 21.00 час. она припарковала принадлежащую ей автомашину Сузуки Балено, г/н О 536 НУ 90 возле дома по вышеуказанному адресу. 25 марта 2006 года около 9 часов она вышла из дома и обнаружила, что на капоте, принадлежащей ей автомашины лежит ком обледеневшего снега, который упал с козырька подъезда. Отчистив капот от снега, она обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия на нем.

Между тем, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель МУП ЖКХ города Щербинки представил выписку из графика уборки снега с козырьков подъездов жилого дома N 3 по ул. Юбилейной, согласно которой в период - 20, 24, 28 марта 2006 года МУП ЖКХ г. Щербинки осуществляло уборку снега с козырьков подъездов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N6 дома N3 по ул. Юбилейной города Щербинки.

Определением от 13 апреля 2009 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить совместный акт осмотра козырька подъезда и сделать совместное фото.

Во исполнение указанного определения суда сторонами были представлены акт осмотра козырька подъезда, фототаблица конструкции козырька подъезда дома N 3 по ул. Юбилейной города Щербинки и места парковки около дома.

Из указанной фототаблицы следует, что парковка автомобиля на близком расстоянии от дома не предусмотрена, поскольку вход в подъезд является тротуарной зоной, которая отделена от автомобильной дороги бардюром.

Конструкция козырька подъезда плоская без скатов, имеет декоративное вертикальное ограждение. Между козырьком и декоративным вертикальным ограждением имеется зазор, где возможно образование сосулек и скопление снега.

Однако падение сосулек и снега с козырька подъезда дома на автомобиль возможно, только в случае парковки автомобиля в непредусмотренном для стоянки месте на тротуарной зоне под козырьком подъезда.

Истцом не была представлена в материалы дела схема парковки автомобиля марки Сузуки Балено, г/н О 536 НУ 90, принадлежащего Романовой Виктории Борисовне, в ночь с 24 на 25 марта 2006 года.

Материал проверки по заявлению Романовой В.Б. из ОВД по городскому округу Щербинки по запросу апелляционного суда не был представлен в связи с его нахождением в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району.

Таким образом, паркуя 24 марта 2006 года свой автомобиль Сузуки Балено, г/н О 536 НУ 90 под козырьком подъезда дома на тротуарной зоне гр-ка Романова В.Б., осознавала, что оставляет автомобиль в непредусмотренном для парковки мете.

Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в имевшем место в ночь с 24 на 25 марта 2006 года происшествии, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями МУП ЖКХ г. Щербинки и происшествием в результате которого причинены повреждения автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Московская страховая компания" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-25037/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова