Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1772/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-106/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-106/09, принятое судьей В.В.Королевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Родина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Родина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" о взыскании задолженности по договору N 11 от 01.05.2008г. оказания охранных услуг (л.д. 4-6). С учетом заявленных уточнений (л.д. 45-46) истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных охранных услуг 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 309, 310, 395, 721, 811, 823 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года (л.д. 52-53) исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 400 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 58-59), в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В апелляционной жалобе (л.д. 58-59) ответчик ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Факт оказания истцом охранных услуг на сумму 900 000 рублей за сентябрь и октябрь 2008 года по договору N 11 от 01.05.2008г. об оказании охранных услуг подтверждается материалами дела (л.д. 15,16).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных охранных услуг в соответствии с п. 3.1 - 3.3 договора в материалах дела отсутствуют.

Соглашением от 01.11.2008г. (л.д. 14) сторонами определен новый порядок оплаты услуг по договору N 11 от 01.05.08г. об оказании охранных услуг. Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что ответчик обязался выплатить финансовую задолженность по оказанию охранных услуг за сентябрь 2008 года в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, за октябрь 2008 года - до 30 декабря 2008 г.

Однако доказательств оплаты охранных услуг за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств законом предусмотрена ответственность.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Оказание истцом охранных услуг подтверждено материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком услуг в соответствии с условиями договора N 11 от 01.05.2008г. и Соглашения от 01.11.2008г. к указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, произведенный истцом (л.д. 5, 45-46). Сумма процентов соответствует периоду просрочки платежей и рассчитана по ставке банковского процента, равной 12 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму долга без НДС.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 58-59), арбитражным апелляционным судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в сумме 32 400 руб., поскольку рассчитаны верно, их размер соответствует обстоятельствам дела.

Доказательства явной несоразмерности взысканных с ответчика арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному апелляционному суду ответчиком также не представлен.

Возражения относительно расходов по оплате услуг представителя, взысканных в сумме 7 000 рублей, ответчиком не заявлены.

Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 11-13).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции размер суммы по оплате услуг представителя правомерно снижен до 7000 рублей. При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход Федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-106/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина