Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1764/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-1389/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новгородова А.Б., доверенность от 15.12.2008 г. N 7, Погребса А.Б., доверенность от 15.12.2008 г. N 7;

от ответчика: Немтиновой Е.В., доверенность от 16.04.2009 г. N 04-04/0328@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу N А41-1389/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2008 г. N 14/2814/2535,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14/2814/2535 от 25.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24 марта 2009 г. по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик 21.01.2008 г., то есть своевременно, представил в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 г., а представленная 29.04.2008 г. налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 г. является уточненной декларацией по отношению к первоначально представленной декларации от 21.01.2008 г. Кроме того, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 5 ст. 174, ст.ст. 119, 100 НК РФ, а также пп. 4 п. 4. ст. 270 АПК РФ.

По мнению инспекции, общество несвоевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., при сроке ее представления до 21.01.2008 г. включительно, декларация была представлена в инспекцию лишь 29.04.2008 г. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственная пошлина за подачу искового заявления по данному делу уплачена от имени физического лица, была возвращена судом данному физическому лицу, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отменны обжалуемого судебного акта. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества против доводов жалобы возражали, считали их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 г. обществом в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (л.д. 19-23).

В связи с обнаружением превышения ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в два миллиона рублей, установленных п. 2 ст. 163 НК РФ, налогоплательщик 29.04.2008 г. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., в соответствии с которыми сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2007 г. составляет 662431 руб., в ноябре 2007 г. составляет 0 руб., в декабре 2007 г. сумма выручки составляет 117391773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за каждый месяц 4 квартала 2007 г., протоколами приема отчета, а также книгой продаж за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 24 - 28, 35 - 37, 69 - 78).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., представленной 29.04.2008 г. налоговым инспектором был составлен акт от 12.08.2008 г. N 14/877, на основе которого заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение от 25.09.2008 г. N 14/2814/2535 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации за декабрь 2007 г., в виде штрафа в сумме 3684191,2 руб. (л.д. 12 - 14, 16 - 18).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, послужил факт несвоевременного представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., а именно: превышение установленного законодательством срока представления декларации не более чем на 180 дней.

Ссылка налогового органа на то, что налоговая декларация за декабрь 2007 г. не является уточненной декларацией, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из данных норм и принимая во внимание, что данные налоговой отчетности за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. обществом первоначально были отражены в налоговой декларации за 4 квартал 2007 г., а также то обстоятельство, что подаче налогоплательщиком уточненных ежемесячных деклараций за соответствующие периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) предшествовало своевременное представление в налоговый орган квартальной декларации за 4 квартал 2007 г., апелляционный суд считает, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация за декабрь 2007 г. является уточненной по отношению к налоговой декларации за 4 квартал 2007 г.

Довод налогового органа о том, что общество несвоевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Судом установлено, что общество своевременно 21.01.2008 г. представило в инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по НДС за 4 кварта 2007 г., а так же протоколом приема отчета (л.д. 19-23).

Так как выручка от реализации товаров за декабрь 2007 г. превысила установленные два миллиона рублей за каждый месяц квартала налогоплательщик произвел корректировку показателя "налоговый период" и 29.04.2008 г. подал в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, для подтверждения данного факта в материалы дела представлены декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., протоколы приема отчета, а также книга продаж за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 24 - 28, 35 - 37, 69 - 78).

В связи с тем, что порядок и сроки для представления уточненной налоговой декларации при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, общество, установив факт превышения выручки, своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., из чего следует, что привлечение ООО "КапиталСтрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации за декабрь 2007 г., в виде штрафа в сумме 3684191,2 руб. необоснованно.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6876/06 от 19.12.2006 г., N 2769/05 от 12.07.2005 г., N 6116/06 от 03.10.2006 г.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом также нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Возможность направления акта по почте предусмотрена указанной нормой только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта.

Из материалов дела не усматривается, что общество уклонялось от получения акта проверки, и на данные обстоятельства налоговый орган не ссылается ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Указанное нарушение привело к отсутствию у налогоплательщика возможности представить возражения на акт камеральной проверки. Доказательств извещения инспекцией налогоплательщика о дате и месте оставления акта камеральной проверки суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 г. N КА-А40/2127-09.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был вызван на 16.09.2008 г. на 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки уведомлением N 14/888 (л.д. 15), направленным в адрес общества вместе с актом налоговой проверки от 12.08.2008 г. N 14/877 14 августа 2008 г., что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела реестром на заказную корреспонденцию (л.д. 64). С учетом пробега почты, уведомление о дне и месте рассмотрения дела не могло быть получено обществом, и у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность для обеспечения явки своего представителя на рассмотрение материалов камеральной проверки на 10 час. 00 мин. 16.09.2008 г. Доказательств получения указанного уведомления обществом "КапиталСтрой" налоговым органом не представлено.

Таким образом, право налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, гарантированное ему в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ нарушено налоговым органом, что является самостоятельным основанием для признания решения от 25.09.2008 г. N 14/2814/2535 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия оспариваемого решения от 25.09.2008 г. N 14/2814/2535 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации за декабрь 2007 г., в виде штрафа в сумме 3684191,2 руб. представлено не было.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с тем, что государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. уплачена физическим лицом - Новгородовым А.Б., и по итогам рассмотрения дела возвращена решением суда Новгородову А.Б. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В материалы дела обществом представлена квитанция на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела Арбитражным судом Московской области, из текста которой следует, что плательщиком государственной пошлины выступал Новгородов А.Б. за ООО "КапиталСтрой" (л.д. 3), а также представлена доверенность на имя Новгородова А.Б. от 15.12.2008 г., в соответствии с которой он уполномочен уплачивать за общество государственную пошлину при обращении в Арбитражные суды РФ, подписывать и подавать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а также получать излишне уплаченную государственную пошлину. Кроме того, представители общества в судебном заседании пояснили, что операции по счетам общества были приостановлены, поэтому государственная пошлина была уплачена представителем по доверенности Новгородовым А.Б.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Данная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда не затрагивает прав и обязанностей Новгородова Андрея Борисовича, а он лишь является представителем общества "КапиталСтрой" по доверенности представленной в материалы дела от 15.12.2008 г. N 7 (л.д. 32) в соответствии с которой уполномочен представлять интересы общества, в том числе и в арбитражных судах РФ, необходимости привлечения его к участию в деле не было.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-1389/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева