Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1797/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чувелев Н.Ф. - директор, протокол N 2/2006 от 14.06.2006 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-524/09, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании 214 525 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договору подряда N 25/08 от 01.09.08 в размере 214 525 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-524/09 взыскано с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу ООО "Жилстрой" 214 525 рублей 27 копеек задолженности и 5 790 рублей 51 копейка расходов по госпошлине.

ООО "Егорьевский завод строительных материалов", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 г. между сторонами заключен договор подряда N 25/08, согласно которому истец обязался в срок с 1 сентября 2008 г. по октябрь 2008 г. выполнить строительно-монтажные работы по объекту недвижимости с инвентарным номером 032:013-68 34 Литера Б13, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке (Л.Д. 5-6).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 214525 рублей 27 копеек.

Пунктами 3.3, 3.5 договора установлено, что ответчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней после представленных со стороны истца акта приемки работ по Ф-2 и справки о стоимости выполненных работ по Ф-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов при приемке завершенного строительством объекта.

Истец утверждает, что взятые на себя обязательства были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. на сумму 214 525 рублей 27 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г. (л.д. 7-10)

Поскольку ответчик оплату стоимости выполненных работ до настоящего времени не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в размере 214 525 рублей 27 копеек.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных указанным выше договором строительно-монтажных работ, а также наличии у ответчика задолженности по их оплате в размере 214 525 рублей 27 копеек, тогда как доказательства погашения указанного долга суду не представлены.

Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного разделом VII "Порядок разрешения споров" договора подряда N 25/08 от 01.09.2008 г.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности вынесенного судом решения.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные ООО "Жилстрой" на основании договора подряда N 25/08 от 01.09.2008 г. строительно-монтажные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом своих обязательств по производству указанных выше строительных работ на сумму 214 525 рублей 27 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г. (л.д. 7-10). При этом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно их объема и качества.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ООО "Егорьевский завод строительных материалов" не представлено. Сумма долга ответчиком не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению суммы долга в размере 214 525 рублей 27 копеек.

Что касается довода ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, то он не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Нормами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения подрядных споров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на пункты 7.1 и 7.2 договора подряда N 25/08 от 01.09.2008 г., согласно которым все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанных выше пунктов договора подряда N 25/08, заключенного между ООО "Жилстрой" и ООО "Егорьевский завод строительных материалов", апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-524/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова