Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 10АП-1811/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А41-21647/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Солодкина В.В. по доверенности от 05.11.2008г. б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А41-21647/08, принятое судьёй Мельниковой Е.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области Соловьева С.В. от 08.10.2008 года N 7175/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) Соловьева С.В. от 08.10.2008 года N 7175/4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях Общества не доказаны. Факт привлечения ООО "Инженер" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Усмонова Фарруха Исмоиловича представленными доказательствами не подтверждён. Протокол об административном правонарушении в отношении Усмонова Ф. И. от 30.09.2008 г. и протокол опроса Усмонова Ф.И. от 30.09.2008 г. составлены с существенными процессуальными нарушениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы УФМС России по Московской области ссылается на следующее. Административный орган считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью исследовал все материалы по данному делу. В материалах административного дела имеются неопровержимые доказательства вины заявителя в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что представление Обществом в качестве доказательства платежной ведомости на выплату зарплаты не может считаться надлежащим доказательством того, что Усмонов Ф.И. не был в какой либо форме допущен к работе. Так как, ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за допуск иностранца к трудовой деятельности без разрешительных документов, а не за начисление и выплату ему заработной платы.

Представитель ООО "Инженер" возражал против удовлетворения жалобы ООО "Инженер" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной, а требования УФМС России по Московской области несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что в материалах дела недостаточно доказательств для вывода о том, что описанные в постановлении N 7175/4 обстоятельства действительно имели место.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области 27.12.2006г. за основным государственным номером 1065031032670 (л.д.4).

30 сентября 2008 года сотрудниками отдела УФМС России по Московской области на основании распоряжения N 3702 от 26.09.2008г. проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правомерности привлечения и использования иностранных работников на территории складских помещений, расположенных по адресу: Московская область. Ногинский район, пос.Обухово, Кудиновское шоссе, д.4.

03 октября 2008 года сотрудником отдела УФМС России по Московской области составлен в отношении ООО "Инженер" протокол N 7175/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ.

08 октября 2008 года заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции N 4 УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7175/4 о признании ООО "Инженер" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 рублей.

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2008 г. по делу N А41-21647/08 заявленные требования ООО "Инженер" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции, УФМС России по Московской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Усмонов Фаррух Исмоилович является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта СЕ 1945696.

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан" (заключено в г. Минске 30.11.2000 г. и временно применяется с даты подписания) граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства одной Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемыми частями Соглашения.

Усмонов Ф.И. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Вопросы, касающиеся трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируются ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ), а также Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу"), а также Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с п. 55 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681) иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получивший разрешение на работу, обязан: осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте (тех субъектах) Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

Из содержания приведенных выше норм следует, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг) вправе заключить трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у этого гражданина разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, информация о получении гражданином Республики Узбекистан Усмоновым Ф.И. в период с 20 августа по 30 сентября 2008 года разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области в базе данных УФМС России по Московской области отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае доказыванию подлежит не только факт отсутствия у прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, гражданина Республики Узбекистан Усмонова Ф.И. разрешения на работу, но прежде всего факт привлечения ООО "Инженер" к трудовой деятельности этого гражданина.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленными в материалы дела доказательствами, факт привлечения ООО "Инженер" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Усмонова Ф.И. не доказан административным органом.

Как видно из материалов дела, согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 30.09.2008 г. территория, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, принадлежит ЗАО "Астролизинг". Собственником расположенных на этой территории зданий и помещений является ЗАО "Астролизинг". ООО "Инженер" заключило договор субаренды с ООО "Склад Интерьер ПК". ООО "Склад Интерьер ПК" является дочерней организацией ООО "Инженер". Генеральным директором ООО "Склад Интерьер ПК" и ООО "Инженер" является Гафаров Е.Р.. Общее число работников 90 человек. Граждане РФ - 61 человек. Иностранные граждане - 29 человек, из которых граждане Украины - 3 человека, граждане Узбекистана - 9 человек, граждане Таджикистана - 17 человек. Указанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в производственных цехах по специальностям: монтажник, штамповщик, маляр. Иностранные граждане проживают на территории ЗАО "Астролизинг" в зданиях производственных участков, оборудованных спальными местами и местами для приема пищи.

В протоколе осмотра отсутствует информация о том, что гражданин Республики Узбекистан Усмонов Ф.И. является работником ООО "Инженер" и осуществляет трудовую деятельность в находящихся в аренде у ООО "Инженер" помещениях.

В объяснениях генерального директора и его заместителя нет информации о привлечении ООО "Инженер" к трудовой деятельности Усмонова Ф.И.

Вместе с тем, в составленном в отношении Усмонова Ф.И. протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 г. и объяснении Усмонова Ф.И. от 30.09.2008 г. указано на привлечение ООО "Инженер" гражданина Республики Узбекистан Усмонова Ф.И. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для выполнения работ по изготовлению металлоизделий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше протокол и объяснение являются ненадлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 24.2. КоАП РФ предусмотрено, что административный орган обязан обеспечить лицу, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и совершать процессуальные действия на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Это право должно быть обеспечено и свидетелю и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6. КоАП РФ свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, а также пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из содержания объяснения, а также других имеющихся в материалах административного дела документов, не следует, что Усмонову Ф.И. была обеспечена реальная возможность давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Положение ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ распространяется на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно данным паспорта СЕ 1945696 Усмонов Фаррух Исмоилович является гражданином Республики Узбекистан, по национальности узбек, родился в районе Окдаре Узбекистана, проживает в кишлаке Дорхон Самаркандской области Республики Узбекистан.

Сведения о том, владеет ли Усмонов Ф.И., участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Существенным недостатком составленного в отношении Усмонова Ф.И. протокола является отсутствие в нем данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, а также о предоставлении возможности давать объяснение на родном языке.

Из материалов дела следует, что Усмонов Ф.И. прибыл в Российскую Федерацию 17 августа 2008 года и 30 сентября 2008 года был без переводчика опрошен одновременно в качестве свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником УФМС России по Московской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Усмонов Ф.И. изучал русский язык, в достаточной мере владеет устным и письменным русским языком для участия в деле об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Усмонова Ф. И., также представляет собой шаблон, в который внесена фамилия этого иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что по такому же шаблону составлены протоколы об административном правонарушении и в отношении других иностранных граждан, задержанных 30.09.2008 г. при проверке территории по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Обухово, Кудиновское шоссе, д.4 (протокол об административном правонарушении N 7436/4 в отношении иностранного гражданина Тенетило Я.П. от 30.09.2008г., протокол об административном правонарушении N 7443/4 в отношении иностранного гражданина Аюбова З.Х. от 30.09.2008г., протокол об административном правонарушении N 7455/4 в отношении иностранного гражданина Абдушукулова В.К. от 30.09.2008г.).

Названные обстоятельства являются существенными с учетом специфики данного дела, поскольку они имели значение для его правильного разрешения.

В силу ч.3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что на проверяемой территории находится не одно предприятие. Усмонов Ф.И. мог иметь отношение к другим юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Обухово, Кудиновское шоссе, д.4, суду представлены заявителем договоры субаренды, заключенные ООО "Инженер" с ООО "Бизнес-Лайн" (N 001-А-08 от 1.02.2008 г.), с ООО "Склад Интерьер ПК" ( N ИН-ООЗ-А-08 от 16.02.2008 г.), с индивидуальным предпринимателем Никулиным А.А. (N 002-А-08 от 9.02.2008 г.), а также справка от 15.01.2009 г.

При выполнении каких трудовых функций был задержан Усмонов Ф.И., на каком рабочем месте, в каком помещении, из представленных административным органом в дело доказательств не видно, фотосъемкой также не подтверждено. Задержание гражданина иностранного государства на той или иной территории не может однозначно подтверждать факт привлечения его к выполнению трудовых функций.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт привлечения Усмонова Ф.И. ООО "Инженер" к трудовой деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "Инженер" события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 года по делу N А41-21647/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФМС России по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская