Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-4498/2008

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-13384/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиным В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Ершова Н.Е., доверенность от 15.12.2008 N АТИ-155/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-13384/08, принятое судьей Ильченко С.Н., о прекращении производства по делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.Я. к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о признании незаконным протокола от 27.05.2008 50АА N 061176 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов А.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - инспекция) о признании незаконным протокола от 27.05.2008 50АА N 061176 об административном правонарушении.

Определением от 19.02.2009 Арбитражный суд Московской области производство по делу N А41-13384/08 прекратил на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попов А.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением и норм права и при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 61).

В судебное заседание предприниматель не явился. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 рассмотрение настоящего дела уже откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле (л.д. 78-80). Право арбитражного суда отложить судебное заседание закреплено в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Между тем суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку о необходимости представления дополнительных доказательств предпринимателем заявлено не было.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу предпринимателя - необоснованной. По мнению инспекции, при вынесении судебного акта по делу N А41-13382/08 арбитражным судом рассмотрен в том числе и вопрос о законности протокола от 27.05.2008 50АА N 061176 об административном правонарушении и других материалов административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В заявлении, поступившим в арбитражный суд предприниматель по настоящему делу просит признать недействительным протокол от 27.05.2008 50АА N 061176 об административном правонарушении (л.д. 43).

Между тем, исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении и формированию доказательственной базы.

Соответственно, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что самостоятельно протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

Законность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов административного дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судом, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановление инспекции от 03.06.2008 N 50АА N 061273 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте Московской области" было предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А41-13382/08.

Следовательно порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверялся судом в рамках дела N А41-13382/08 Арбитражного суда Московской области.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-13384/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев