Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 10АП-1449/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А41-25118/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппов Н.В., по доверенности от 12.05.09 г.; Баканов А.В., по доверенности от 10.12.08 г.; Хантимиров В.С., по доверенности N 19-Д от 30.12.08 г.;

от ответчика: Высоковская И.П., по доверенности от 01.04.09 г.;

от КТ "ДСК-1 и Компания": Никитин А.Е., по доверенности от 16.05.08 г.;

от Абаева А.М., Курушина А.Н.: Сергеева Н.В., по доверенностям от 15.12.08 г. и от 28.01.09 г.;

от Владиславлева М.Е., Иванова С.А., Бабенко В.Я., Рогова М.А.: Морозова В.В., по доверенностям от 12.05.09 г. и от 25.06.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании заявления Иванова С.И., Кокорева А.А., Бабенко В.Я., Владиславлева М.Е., Курушина А.Н., Рогова М.А., Абаева А.М., коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-25118/08, принятое судьей Никитиным В.Е., с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В., Лейна Ф.Я., по иску Негосударственной международной образовательной Некоммерческой организации Международный университет в г. Москве к ООО "ВеГа-Риэлти" об определении и выделе доли, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

негосударственная международная образовательная автономная некоммерческая организация Международный университет в г. Москве (гуманитарный) (НМО АНО Международный университет в г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила определить доли истца и ответчика в жилых домах N N 1-12 жилого комплекса, имеющего почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", в площадях квартир и нежилых вспомогательных помещениях жилых домов N N 1-12 в соотношении: 9, 954% университету и 90, 046% ООО "ВеГа-Риэлти", а также выделить долю истца в части жилых домов жилого комплекса в виде следующих квартир: квартиры N 1 в доме N 2, площадью 313,0 кв.м., расположенной на первом этаже, инвентарный номер БТИ 169:054-9973/1, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-127; квартиры N 7 в доме N 2, площадью 299,0 кв.м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ 169:054-9973/7, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-127; квартиры N 4 в доме N 3, площадью 178,1 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ 169:54-9995, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-129; квартиры N 4 в доме N 4, площадью 179,3 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ 169:54-9994, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-133; квартиры N 4 в доме N 6, площадью 178, 1 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ 169:54-9996, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-134; квартиры N 4 в доме N 9, площадью 179,0 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ 169:54-9993, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-137; квартиры N 4 в доме N 11, площадью 193,6 кв.м., расположенной на втором этаже, инвентарный номер БТИ 169:54-9975, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-131; квартиры N 7 в доме N 11, площадью 304,1 кв.м., расположенной на третьем этаже, инвентарный номер БТИ 169:54-9975, кадастровый (условный) номер 50-50-20/146/2006-131.

Кроме того, истец просил признать право собственности НМО АНО Международный университет в г. Москве на вышеуказанные восемь квартир.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 февраля 2009 года удовлетворил заявленные НМО АНО Международный университет в г. Москве требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Иванов С.И., Кокорев А.А., Бабенко В.Я., Владиславлев М.Е., Курушин А.Н., Рогов М.А., Абаев А.М., коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания" обратились с заявлениями, а ООО "ВеГа-Риэлти" с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции от 19.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы заявлений и апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2001 года между истцом и ответчиком заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный университет, с последующим распределением построенного объекта 70% - в собственность ООО "ВеГа-Риэлти", 30% - в собственность НМО АНО Международный университет в г. Москве.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2002 N 2, 3 в указанный контракт внесены изменения, согласно которым в счет 30% доли университета в строящемся жилом комплексе ООО "ВеГа-Риэлти" обязалось осуществить строительство и передачу в собственность истца следующих объектов: а) спортивный комплекс площадью 2163 кв.м, расположенный на территории университета; объект сдается "под ключ"; б) мансардный этаж в учебном корпусе С и F университета площадью 600 кв.м, ремонт и перепланировка 2-го этажа учебного корпуса F, ремонт 1-го этажа корпуса F, ремонт 2-го этажа корпуса С; объекты сдаются "под ключ"; в) учебный корпус университета площадью 2.000 кв.м; объект сдается "под ключ"; г) ООО "ВеГа-Риэлти" дополнительно компенсирует долю университета в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2.000.000 долларов США.

Срок реализации инвестиционного проекта дополнительным соглашением N 2 установлен не позднее 4-го квартала 2003 года.

ООО "ВеГа-Риэлти" свои обязательства по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.08 г. по делу N А41-9268/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.08 г. в части расторжения контракта.

Письмом от 10.11.08 г. истец предложил ответчику выделить долю НМО АНО Международный университет в г. Москве в натуре в виде квартир, поскольку на момент расторжения контракта обязательства ответчика по компенсации доли университета в жилом комплексе не были выполнены в части строительства учебного корпуса (т.1, л.д. 42-44).

Поскольку ответчик оставил вышеуказанное предложение без удовлетворения, НМО АНО Международный университет обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные НМО АНО Международный университет в г. Москве требования, исходил из того, что в связи с расторжением в судебном порядке контракта на реализацию инвестиционного проекта от 17.08.01 г. обязательства по нему прекращены с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, однако режим общей долевой собственности на созданное в результате исполнения контракта имущество сохраняется, в связи с чем истец имеет право на выдел причитающейся ему доли в натуре в виде испрашиваемых квартир.

Заявители, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные НМО АНО Международный университет требования, не принял во внимание то обстоятельство, что на квартиры, переданные в собственность истцу, оформлены договоры соинвестирования с третьим лицами, городскими судами вынесены решения о признании права собственности физических лиц на данное имущество и регистрирующим органом выданы свидетельства о праве собственности, в связи с чем суд при разрешении спора, необоснованно не привлек данных лиц к участию в деле.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель Курушин А.Н. сослался на заключенный им с КТ "ДСК-1 И Компания" предварительный договор N ПДЧ420/08/0610 от 04.08.08 г. купли-продажи квартиры N 4 в доме N 6 по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", а также произведенную им оплату стоимости данной квартиры по платежному поручению N 1087 от 10.09.08 г.

Бабенко В.Я. сослался на договор уступки прав (цессии) N М-КЦ-12/2/1, заключенный с ООО "Миэель-Инвест" 06 октября 2008 года, согласно которому заявителю перешли права на квартиру под условным номером А площадью 208,9 кв.м. на первом этаже дома N 3 жилого комплекса "12 месяцев", а также на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.02.09 г. о признании права собственности Бабенко В.Я. на квартиру N 1 дома N 2 общей площадью 310, 6, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев",

Рогов М.А. сослался на выданное ему УФРС по МО свидетельство о праве собственности на квартиру N 7 площадью 331, 9 кв.м в жилом доме N 7, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев".

Кокорев А.А. ссылается на свидетельство о праве собственности от 19 ноября 2008 года N 118813, согласно которому он является собственником квартиры N 1 площадью 306, 9 кв.м. в жилом доме N 8 по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев".

Иванов С.И. ссылается на договор уступки прав (цессии) N М-К-12/11/7, заключенный с ООО "Миэель-Инвест", согласно которому заявителю перешли права на квартиру под условным номером Ж площадью 304, 10 кв.м., на третьем этаже дома N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", а также на решение Одинцовского городского суда от 03.02.09 г. о признании права собственности заявителя на квартиру N 7 в доме N 11 по вышеназванному адресу.

Абаев А.М. ссылается на заключенный им с КТ "ДСК-1 И Компания" предварительный договор N ПДЧ410/08/0587 купли-продажи квартиры N 4 в доме N 64 по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", а также произведенную им оплату стоимости данной квартиры по платежным поручениям N 9518 от 25.07.08 г., N 9633 от 29.07.08 г. и N 10197 от 08.08.08 г.

Владиславлев М.Е. ссылается на договор уступки прав (цессии) N М-К-12/2/7 , заключенный с ООО "Миэель-Инвест", согласно которому заявителю перешли права на квартиру под условным номером Ж площадью 292, 8 кв.м. на третьем этаже дома N 3 жилого комплекса "12 месяцев".

КТ "ДСК-1 и Компания" в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что право на получение квартиры N 4 в доме N 4, квартиры N 4 в доме N 6, квартиры N 4 в доме N 9, квартиры N 4 в доме N 11 принадлежат заявителю апелляционной жалобы на основании договора инвестирования N К-/4-6-9-11/Г от 28.10.05 г.

Таким образом, передача судом в собственность НМО АНО "Международный университет в г. Москве вышеперечисленных квартир, затрагивает права и законные интересы указанных заявителей апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции при разрешении спора не привлек к участию в деле Иванова С.И., Кокорева А.А., Бабенко В.Я., Владиславлева М.Е., Курушина А.Н., Рогова М.А., Абаева А.М., коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания", чьи права и законные интересы затронуты решением от 19.02.09 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ВеГа-Риэлти" в обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, ссылаясь на отсутствие у арбитражного заседателя Лейна Ф.Я. необходимых полномочий.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно с п. 2 ст.3 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" списки арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 вышеназванного закона предусмотрено, что арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

Лейн Феликс Яковлевич утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Московской области Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2006 N 47 "Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Срок полномочий Лейна Ф.Я. в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" истек 07 сентября 2008 года.

Суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 19 февраля 2009 года, то есть после прекращения полномочий Лейна Ф.Я. как арбитражного заседателя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 19 февраля 2009 года принято арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ст. 269, п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-25118/08 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда на 03 июня 2009 года на 09 час. 30 мин. в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, зал N 4.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Иванова С.И., Кокорева А.А., Бабенко В.Я., Владиславлева М.Е., Курушина А.Н., Рогова М.А., Абаева А.М., коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания".

Истцу направить исковое заявление в адрес вышеназванных лиц и юридическому лицу (коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания").

Ответчику представить отзыв.

Лицам, участвующим по делу, в обоснование доводов и возражений при ссылке на конкретные документы представлять их подлинники, копии - в материалы дела.

Истцу рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков, сформулировав к каждому из них исковое требование.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич