Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 10АП-1752/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А41-27611/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Давыдова Ю.М., доверенность от 15.01.2009г., Балан А.С., паспорт,

от ответчика: Журавлева О.Д., доверенность б/н от 15.01.2009г.,

от третьего лица ООО "Лита-Сервис": представитель Ретюнских А.С., доверенность N 04 от 12.03.09г.,

от третьего лица ОАО "Люберецкий Водоканал"; не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу NА41-27611/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балан-Сервис" к Гаражно-строительному кооперативу N 1 с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Люберецкий водоканал" и Общества с ограниченной ответственностью "Лита-Сервис" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 1 (г. Люберцы Московской области) об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом 1-Б, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.40, выразившихся в прекращении водоснабжения кирпичного гаража 1-Б и необеспечении доступа представителям ООО "Балан-Сервис" и ОАО "Люберецкий Водоканал" в ремонтный бокс (лит. Г.6) к водопроводной трубе, проходящей под ремонтным боксом, для производства работ по ремонту и наладке водоснабжения (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года (т. 1, л.д. 86-90) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с указанным судебным актом ГСК-1 г. Люберцы обязан устранить препятствия в пользовании истцом - ООО "Балан-сервис" гаражным боксом 1-Б и обеспечить доступ представителей истца в ремонтный бокс (лит г.6) к водопроводной трубе, проходящей под ремонтным боксом (лит. Г.6), для производства работ по наладке водоснабжения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ГСК-1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 101-104), в которой просит его отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о возложении на ответчика обязанности исполнения договора водоснабжения, сопряженного с эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 131-133), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ОАО "Люберецкий Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 143-144), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Лита-Сервис" также представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 14), в котором просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, кирпичный гараж N 1-Б, принадлежащий на праве собственности гражданину Балану А.С., находится во владении и пользовании истца - ООО "Балан-Сервис" в соответствии с договором аренды от 10.07.2008г.

Между истцом и третьим лицом - ОАО "Люберецкий Водоканал" был заключен договор N 1067 от 28.01.2008г. на отпуск питьевой воды (т. 1, л.д. 34-38).

В соответствии с указанным договором третьим лицом - ОАО "Люберецкий Водоканал" был произведен монтаж водомерного узла холодной воды (т. 1, л.д.39).

Как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 61-64), конструктивная особенность трубопровода, по которому осуществляется отпуск питьевой воды по договору N 1067 от 28.01.2008г., состоит в том, что он пролегает через ремонтный бокс (лит. Г6), принадлежащий ГСК-1 на праве собственности, и разветвляется на несколько отсеков, один из которых ведет к ремонтному боксу 1-Б, занимаемому истцом.

Из материалов дела следует, что в июле 2008 года был перекрыт отсек трубы, по которой осуществляется поступление воды истцу.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы истец воду не получает, что подтверждено представителями истца и ответчика в заседании суда (т. 2, л.д. 32-35).

Материалами дела подтверждается, что доступ к трубопроводу возможен лишь изнутри сооружения через ремонтный бокс ГСК -1.

Телеграммой истца от 31.07.2008г. председатель ГСК-1 Коршунов В.М. был приглашен для обеспечения доступа работникам истца и третьего лица - ОАО "Люберецкий Водоканал" в помещение ремонтных боксов ГСК-1 для подключения водоснабжения.

Однако председатель ГСК-1 Коршунов В.М. в установленное время не явился, что подтверждается Актом от 07.08.2008г. (л.д. 31).

Из материалов дела также усматривается, что ремонтный бокс, принадлежащий ГСК-1, сдан в аренду третьему лицу - ООО "Лита-Сервис". Однако указанным третьим лицом также не был обеспечен доступ истца в ремонтный бокс для производства работ по ремонту водопроводной трубы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его действий, выразившихся в перекрытии отсека трубы, по которой осуществляется подача питьевой воды на объект истица - кирпичный гараж 1-Б.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л.д.143-144) третье лицо - ОАО "Люберецкий Водоканал" указало, что прекратить или ограничить отпуск питьевой воды Абонентам может только организация водопроводно-канализационного хозяйства в силу п. 81 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г. Однако ответчик такой организацией не является.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 98) о том, что заявленные исковые требования сводятся к возложению на ответчика обязанности исполнения договора водоснабжения, сопряженного с эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества не соответствуют материалам дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что водопроводная сеть в границах от К2 до К5 является его собственностью.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных документов у третьего лица - ОАО "Люберецкий Водоканал" (т. 2, л.д. 12) арбитражным апелляционным судом отклонено, так как ОАО "Люберецкий Водоканал" является участвующим в деле лицом, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком истребуемых документов самостоятельно.

Кроме того, из резолютивной части решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 90) не следует, что на ответчика возложены какие-либо обязанности по исполнению обязательств по снабжению истца питьевой водой.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебно-технической экспертизы по делу арбитражным апелляционным судом отклонено, так как оно не было завялено в суде первой инстанции, не представлены вопросы на разрешение эксперта, не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, не представлены фамилии экспертов и экспертное учреждение по проведению экспертизы, а также согласие последнего на проведение экспертизы.

От заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом, истец и ответчик отказались.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-27611/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина