Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1726/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-7486/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от Временного управляющего Шировой Е.Н. - Богинская Л.Н., представитель по доверенности от 21.04.2009 г.,

от УФНС по Московской области - Смоловая И.А., специалист, доверенность от 19.03.2009 г. N 15-51/118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-7486/08, принятое судьями Племяшовой Н.Ю., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., по делу о признании ООО "СОФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СОФ" (далее - ООО "СОФ", должник) (л.д.2-9, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 года производство по делу о признании ООО "СОФ" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 155, т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Временного управляющего Шировой Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФ" (л.д.2-9, т.1).

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 583 625 руб., в том числе 354 004 руб. 74 коп. - по налогам, 134 836 руб. 43 коп. - пени, 94 784 руб. 00 коп. - налоговые санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2008 года введено наблюдение в отношении ООО "СОФ". Временным управляющим ООО "СОФ" утверждена Широва Екатерина Николаевна. Требования уполномоченного органа в размере 565 765 руб. 51 коп. включены в 3-ю очередь реестра кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано (л.д. 63, т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 года производство по делу о признании ООО "СОФ" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 155, т.5).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо средства для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности у ООО "СОФ" отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что согласно представленным справкам из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, МОТОТРЭР Клинского УВД, Комитета по земельным ресурсам г. Клина, Гостехнадзора Клинской районной инспекции имущество у должника отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеются основные средства, незавершенное строительство, краткосрочная дебиторская задолженность апелляционным судом отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о неправомерности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установил, что уполномоченным органом не было представлено необходимых сведений, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы в определении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-7486/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.А. Кручинина