Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 10АП-1793/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А41-14308/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Домова Д.М., доверенность от 17.07.2008 г., Нанаева А.С., доверенность от 07.04.2008 г.,

от ответчика: Аникеевой Я.В., доверенность от 29.12.2008 г. N 03-09/0694, Рожковой Е.Н., доверенность от 27.01.2009 г. N 03-09/0075,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 г. по делу N А41-14308/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании частично недействительными решения от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11 и требования от 19.05.2008 г. N 412,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 2 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в 2005-2006 г.г., в виде штрафа в размере 1703790 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 4383 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1207978 руб., пени по НДС в сумме 9228 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8518950 руб., недоимку по НДС в сумме 24188,97 руб.; а также о признании недействительным требования N 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008 г., за исключением требования об уплате пени по НДФЛ в размере 16021 руб. (т. 5 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 246, 247, 252, 265, 313 НК РФ, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в сумме 648941 руб. по взаимоотношениям с ООО ПК "СервисТехноКом", расходов в сумме 333651,60 руб. по взаимоотношениям с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш", расходы в сумме 34712701 руб. по взаимоотношениям с Национальной академией наук Беларуси (Республика Беларусь) (далее - НАН Беларуси), расходы в сумме 133982,86 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медведица". Также обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС в сумме 24188,97 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медведица". Поскольку решение инспекции от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11 было признано недействительным в оспариваемой части, выставленное на его основе требование N 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008 г., за исключением требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16021 руб., также было признано недействительным (т. 6 л.д. 26-42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. ст. 2, 421, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, судом не принят во внимание довод инспекции о недобросовестности контрагентов общества - ООО ПК "СервисТехноКом" и ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш", которые не осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, расходы в общей сумме 982592,60 руб. являются экономически необоснованными. Судом также не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что обществом неправомерно не отражен в бухгалтерском и налоговом учете акт от 27.07.2006 г. приема-сдачи космического аппарата "БелКА" (далее - КА "БелКА"), поскольку КА "БелКА", переданный в собственность общества ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева" 26.07.2006 г., был передан обществом в собственность НАН Беларуси, следовательно, он дожжен был быть отражен в бухгалтерском и налоговом учете. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акт от 27.07.2006 г. не является первичным учетным документом, поскольку в нем содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н. Суд, делая вывод о том, что данный акт не является первичным учетным документом, не указывает, какие из обязательных реквизитов отсутствуют в данном акте. Также противоречит материалам дела вывод суда о том, что у менеджера проекта Баранова В.И. отсутствовали полномочия на подписание спорного акта, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 20.07.2006 г. N 42, предоставлявшая Баранову В.И. подписывать данный акт. Судом не приняты во внимание доводы инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены к расходам затраты по производству работ по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМаш", произведенные ООО "Медведица", поскольку из договоров аренды помещений, заключенных между ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" и ФГУП "ЦНИИМаш" усматривается, что именно арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Кроме того, договором аренды от 25.11.1999 г. N 49211/32-99 предусмотрено, что арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия балансодержателя. Представленная в качестве такого письменного согласия справка из Администрации ФГУП "ЦНИИМаш" от 10.12.2008 г. N 55-920 не может являться допустимым доказательством, поскольку она составлена в декабре 2008 г., а работы по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМаш" были произведены в июле и октябре 2005 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 6 л.д. 46-50).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.01.2008 г. по 22.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008 г. N 12-33/0068/8 (т. 1 л.д. 89-122).

На основании акта выездной налоговой проверки от 08.04.2008 г. N 12-33/0068/8, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 123-141) и иных материалов проверки, руководителем инспекции вынесено решение от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г., в виде штрафа в размере 1703790 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2004 г., в виде штрафа в размере 4838 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налоговой в общей сумме 1233227 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 1207978 руб., пени по НДС в сумме 9228 руб., пени по НДФЛ в сумме 16021 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8543138,97 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль в сумме 8518950 руб., недоимку по НДС в сумме 24188,97 руб. (т. 1 .л.д. 40-86).

На основании решения от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11 в адрес общества выставлено требование N 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008 г., которым обществу в добровольном порядке предложено в срок до 29.05.2008 г. уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8543138,97 руб., пени в общей сумме 1233227 руб., штрафы в общей сумме 1708628 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П установлено, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. завысило расходы на общую сумму 982592,60 руб., в том числе: 648941 руб. - расходы по взаимоотношениям с ООО ПК "СервисТехноКом" (2005 г.), 333651,60 руб. - расходы по взаимоотношениям с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" (2006 г.), в обоснование чего инспекция ссылается на результата встречных проверок указанных контрагентов общества, в ходе которых установлено, что последняя отчетность ООО ПК "СервисТехноКом" представлена за 2 квартал 2005 г. с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности; контактные телефоны отсутствуют; банковские счета закрыты; организация заявлена в розыск; последняя отчетность ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" представлена за 1 квартал 2006 г. с нулевыми показателями; контактные телефоны отсутствуют.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе инспекции.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции несостоятельным, так как обществом в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий расходы в сумме 982592,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" с Китайской Промышленной Корпорацией "Великая стена" (КНР) был заключен контракт от 14.08.2002г. N 2002HM4038-DZS-01, пунктом 4.1 которого предусмотрены работы по разработке, изготовлению и поставке антенной системы ТКСА-6К для космического метеорологического радиолокатора. Всего в рамках контракта N 2002HM4038-DZS-01 общество должно разработать, изготовить и поставить один технологический комплект антенной системы ТКСА-6К и два штатных комплекта антенной системы ТКСА-6К (т. 2 л.д. 73-104).

Для исполнения условий контракта от 14.08.2002г. N 2002HM4038-DZS-01 обществом с Федеральным государственным унитарным предприятием Особое конструкторское бюро Московского энергетического института (далее - ФГУП ОКБ МЭИ), которое является основным соисполнителем работ, выполняемых в рамках контракта N 2002HM4038-DZS-01, был заключен договор от 01.03.2003 г. N ПВА1-2003/10-03, согласно которому ФГУП ОКБ МЭИ изготавливает для ЗАО Компания "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" научно-техническую продукцию, связанную с разработкой, изготовлением и поставкой антенной системы ТКСА-6К (т. 2 л.д. 2-4).

Часть работ по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К в соответствии с пунктом 2.6 по просьбе ФГУП ОКБ МЭИ (т. 2 л.д. 38) взяло на себя общество, для чего им, по рекомендации ФГУП ОКБ МЭИ, был заключен договор с ООО ПК "СервисТехноКом от 23.05.2005 г. N Р-1805/41-05, на основании которого ООО ПК "СервисТехноКом" выполнило для общества работы по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К на сумму 648941 руб. (т. 2 л.д. 47).

Факт выполнения ООО ПК "СервисТехноКом" работ подтверждается ведомостью исполнения по договору (т. 2 л.д. 48), протоколом согласования договорной цены (т. 2 л.д. 49), актом о выполнении работ по договору от 23.05.2005 г. N Р-1895/41-05, подписанным 12.07.2005 г. (т. 2 л.д. 52), счетом-фактурой от 29.07.2005 г. N 1304 (т. 2 л.д. 53); выполненные ООО ПК "СервисТехноКом" работы были оплачены обществом платежными поручениями от 17.06.2005 г. N 394 сумму 324470,50 руб. и от 14.07.2005 г. N 486 на сумму 324470,50 руб. (т. 2 л.д. 50-51).

Работы по разработке и изготовлению одного технологического комплекта антенной системы ТКСА-6К обществом выполнены в полном объеме, однако они не были приняты иностранным заказчиком до проведения всех необходимых испытаний.

Доказательством реальности выполнения ООО ПК "СервисТехноКом" работ по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К (помимо документов, представленных организацией, подтверждающих фактическое выполнение работ), является протокол от 25.12.2007 г. совместной встречи в рамках контракта от 14.08.2002г. N 2002HM4038-DZS-01 китайской делегации и работников ОКБ МЭИ, которые осуществляли контроль за выполнением ООО ПК "СервисТехноКом" своих обязательств, из которого следует, что между сторонами были достигнуты договоренности (т. 2 л.д. 55-70).

Таким образом, обществом подтвержден факт реального выполнения работ по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К.

Ссылка инспекции на то, что обществом заключен договор с недобросовестным контрагентом, поскольку последняя отчетность ООО ПК "СервисТехноКом" представлена за 2 квартал 2005 г. с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности; контактные телефоны отсутствуют; банковские счета закрыты; организация заявлена в розыск, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что обществом помимо договора от 23.05.2005 г. N Р-1805/41-05, заключенного с ООО ПК "СервисТехноКом" был также заключен договор от 29.11.2004 г. N Р 37-04/130-04, по которому ООО ПК "СервисТехноКом" были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается ведомостью исполнения по договору, протоколом согласования договорной цены, актом о выполнении работ по договору, счетом-фактурой, платежными поручениями (т. 2 л.д. 39-46).

Кроме того, договор с ООО ПК "СервисТехноКом" был заключен обществом на основании рекомендации ФГУП ОКБ МЭИ, которое также осуществляло контроль за выполнением ООО ПК "СервисТехноКом" условий договора.

По взаимоотношениям общества с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" судом установлено, что ЗАО "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" с НАН Беларуси был заключен контракт от 14.11.2003 г. N TsE-К50-03 на проведение комплекса наземных работ по созданию КА "БелКА" и его запуску в космическое пространство (т. 4 л.д. 1-24).

Для выполнения одного из этапов указанного контракта обществом с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" был заключен договор от 16.03.2004 г. N 13-2003/25-04, по которому ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" обязуется выполнить работу по разработке методических основ интеграции целевой аппаратуры в рамках создания КА оперативного наблюдения для решения задач природопользования, экологического мониторинга и контроля чрезвычайных ситуаций его пуска и ввода в эксплуатацию (т. 3 л.д. 1-7).

Доказательством фактического выполнения ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" работ являются акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 1, N 2, N 3.1, N 3.2, N 4, N 5.1 (т. 3 л.д. 28-33), платежные поручения, по которым обществом перечислило в адрес контрагента денежные средства за выполненные работы от 29.04.2004 г. N 269, от 07.06.2004 г. N 345, от 20.04.2005 г. N 233, от 13.07.2005 г. N 482, от 28.12.2005 г. N 847, от 13.04.2006 г. N 258 (т. 3 л.д. 34-39), счета-фактуры от 29.04.2004 г. N 00000029, от 07.06.2004 г. N 00000048, от 08.04.2005 г. N 00000007, от 08.05.2005 г. N 00000009, от 16.11.2005 г. N 00000013, от 30.03.2006 г. N 00000001 (т. 3 л.д. 40-45).

Результаты опытно-конструкторских работ, предусмотренных этапом N 5.1, в соответствии с условиями календарного плана, должны быть оформлены в виде научно-технического отчета и инженерной записки. Обществом в налоговый орган и в материалы дела в качестве доказательства фактического выполнения работ представлены инженерная записка и научно-технический отчет (т. 3 л.д. 46-158).

Таким образом, обществом подтвержден факт реального выполнения работ по договору от 16.03.2004 г. N 13-2003/25-04, заключенному с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш".

Несостоятельной является ссылка инспекции на отсутствие ООО ПК "СервисТехноКом" и ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" по месту регистрации и на непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды инспекция не представила.

В решении налогового органа и в ходе судебного разбирательства претензий относительно комплектности и соответствия требованиям налогового законодательства документов, подтверждающих расходы по контрагентам ООО ПК "СервисТехноКом" и ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" налоговый орган не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными расходы общества в общей сумме 982592,60 руб. по взаимоотношениям с ООО ПК "СервисТехноКом" и ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш".

Вторым основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 34712701 руб. по взаимоотношениям с НАН Беларуси, вследствие неотражения в бухгалтерском и налоговом учете акта сдачи-приемки КА "БелКА" от 27.07.2006 г.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе налогового органа, который суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно акта сдачи-приемки космического аппарата "БелКА" от 27.07.2006 г. ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" исполнила свои обязательства перед НАН Беларуси надлежащим образом в соответствии с Контрактом от 14.11.2003 г. N TsE -К50-03 и передала, а НАН Беларуси приняла космический аппарат "БелКА". С момента подписания настоящего Акта сдачи-приемки стороны считают обязательства в части комплекса наземных работ по созданию и подготовке к запуску КА "БелКА", вытекающие из условий Контракта от 14.11.2003 г. N TsE -К50-03 и приложений к нему, выполненными надлежащим образом в полном объеме. В подписании акта сдачи-приемки космического аппарата "БелКА" от 27.07.2006 г. кроме ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМаш-Экспорт" участвовали: Роскосмос в части передачи бортовой аппаратуры радиолинии передачи целевой информации (РЛЦИ), функционально входящую в состав КА "БелКА", и ОАО "Пеленг" в части передачи целевой аппаратуры, функционально входящей в состав КА "БелКА" (т. 4 л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.у 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечить формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

На основании ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

Учетная политика для целей налогообложения ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" установлена в соответствии с ПБУ 18/02 "по методу начисления".

В силу ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, датой признания доходов по выполненным работам является дата принятия данных работ по акту организацией, для которой данные работ были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" заключен контракт с НАН Беларуси от 14.11.2003 г. N TsE-К50-03 на проведение комплекса наземных работ по созданию КА "БелКА", его запуск в космическое пространство (т. 4 л.д. 1-24).

Срок исполнения контракта - 2006 год. Работы по контракту разбиты на 2 этапа, перечисленные в п. 2.3.2 ст. 2 контракта (т. 4 л.д. 7), а также в дополнительных соглашениях к контракту (т. 6 л.д. 1-22). Условия финансирования заказчиком работ определены ст. 6 контракта (т. 4 л.д. 10-13) и дополнительными соглашениями к контракту (т. 6 л.д. 1-22).

Пунктом 2.4 ст. 2 контракта от 14.11.2003 г. N TsE-К50-03 установлено, что право собственности на изготовленный КА возникает у Заказчика (НАН Беларуси) после установки КА "БелКА" на адаптер полезной нагрузки ракеты-носителя, выполнения Исполнителем (ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ") всех испытаний, которые он считает целесообразными, и информирования заказчика о завершении указанных испытаний. Момент перехода права собственности на КА "БелКА" определяется дополнительным соглашением сторон (т. 4 л.д. 7).

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 11.12.2003 г. N 4 к контракту от 14.11.2003 г. N TsE-К50-03 абзац 1 ст. 8.2, касающейся порядка сдачи и приемки работ, изложен в новой редакции, согласно которой после выполнения каждого из указанных в календарном плане (Приложении N 3) этапов I и II Стороны обязуются подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ. При выполнении части работ по этапу (в рамках подэтапов) Стороны составляют Технический акт (т. 6 л.д. 5).

Из пояснений налогоплательщика, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что спорный акт сдачи-приемки от 27.07.2006 г. является именно техническим актом, поскольку является одним из подэтапов первого этапа контракта от 14.11.2003 г. N TsE-К50-03.

Указанный факт подтверждается также протоколом совместного совещания по вопросам организации проведения мероприятий по запуску КА "БелКА", из которого следует, что в целях безусловного обеспечения проведения летно-космических испытаний (далее - ЛКИ) и передачи в эксплуатацию КА "БелКА" ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ", Роскосмосу и УП ГИС поручено рассмотреть проект акта-приема-передачи КА (т. 5 л.д. 117-119).

Обществом в материалы дела также представлены письма от ОАО "Пеленг", НАН Беларуси и Роскосмоса, подтверждающие, что акт от 27.07.2006 г. являлся техническим актом.

Согласно письму ОАО "Пеленг" от 20.01.2009 г. N 30-115/427, акт сдачи-приемки КА "БелКА" от 27.07.2006 г., подписанный в г. Байконур, является техническим и констатирует выполнение участвующими сторонами комплекса наземных работ по созданию и подготовке к запуску КА "БелКА" (т. 5 л.д. 120).

НАН Беларуси в письме от 09.01.2009 г. N 26-03/57 пояснила, что по условиям выполнения контракта от 14.11.2003 г. N TsE-К50-03 между НАН Беларуси и ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" акт сдачи-приемки работ по этапу I подписан сторонами 12.04.2008 г. после выполнения всех обязательств сторонами контракта. Выполнение подэтапов Календарного плана контракта оформлялось подписанием технических актов и не предполагало подписания финансовых документов по ним. Необходимость подписания на космодроме Байконур 27.07.2006 г. акта сдачи-приемки КА "БелКА" определена особенностями оформления документов по страхованию КА "БелКА" перед запуском (т. 5 л.д. 121).

Роскосмос письмом от 28.01.2009 г. N ВД-23-521 сообщил, что акт сдачи-приемки от 27.07.2006 г. был подготовлен во исполнение Решения совместного российско-белорусского совещания 12 июля 2006 г. в целях оценки готовности КА "БелКА" к запуску и проведения организационных мероприятий по приему Президента Республики Беларусь на космодроме Байконур. Подобные межведомственные документы обычно подписываются непосредственно перед запуском космического аппарата (т. 5 л.д. 123).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки КА "БелКА" от 27.07.2006 г. является техническим актом, подписание которого предусмотренного обычаями делового оборота в космической отрасли, следовательно, общество правомерно не отразило указанный акт в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, судом установлено, что обществом в налоговый орган одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены акт сдачи-приемки работ (технический) от 11.04.2008 г., акт сдачи-приемки работ по этапу I от 11.04.2008 г. (т. 4 л.д. 59-64).

Приемка работ осуществлялась специально назначенной для этой цели Приказом от 09.04.2008 г. N 42 комиссией (т. 4 л.д. 51-53).

Из акта сдачи-приемки работ (технический) от 11.04.2008 г., акт сдачи-приемки работ по этапу I от 11.04.2008 г. следует, что выполнение этапа I календарного плана контракта завершено в марте 2008 г. Стороны договорились об исключении работ, предусмотренных этапом II календарного плана, и об определении стоимости работ по контракту в целом стоимостью этапа I, что составляет 9550000 долларов США.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (15.05.2008 г.) налоговый орган располагал документами, подтверждающими, что сдача-приемка работ по этапу I и контракту в целом была осуществлена в 2008 г.

Поскольку акт сдачи-приемки работ по этапу I (и по контракту в целом) был подписан в апреле 2008 г., доходы по контракту были учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2008 г. и подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 г. С учетом уточненной налоговой декларации обществом были отражены доходы по контракту в размере 279473167,31 руб., расходы в сумме 266329856,13 руб.; прибыль составила 13143311,18 руб., наго на прибыль исчислен в сумме 3154395 руб. (т. 4 л.д. 126-140).

Таким образом, обществом не было допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 34712701 руб. по акту сдачи-приемки КА "БелКА" от 27.07.2006 г.

Также налоговый орган считает незаконным решение суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов в сумме 133982,86 руб. и применение вычетов по НДС в сумме 24188,97 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медведица", по производству работ по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМАШ".

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по договорам аренды недвижимого имущества от 25.11.1999 г. N 49211/32-99, от 18.10.2005 г. N 49-196-05-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенных с ФГУП ЦНИИМАШ, ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" арендует рабочие комнаты (нежилые помещения) на 2 и 3 этажах общей площадью 340 кв.м. (т. 5 л.д. 57-61, 67-72).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2005 г. работниками Отдела Государственной противопожарной службы N 2 и Первой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, была проведена совместная внеплановая проверка выполнения Обществом требований норм и правил пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте от 19.05.2005 г. N 24, а именно - было установлено, что эвакуационные выходы с занимаемого обществом второго и третьего этажей здания, не соответствуют требованиям нормативных документов и в связи с чем, ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" были предъявлены предписание Государственного пожарного надзора N 23 об обязательном выполнении указанных в предписании мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности (т. 2 л.д. 107-109), и представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 19.05.2005 г. N 7-5-05 об устранении нарушений пожарной безопасности (т. 2 л.д. 105-106).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Во исполнение указанных предписаний обществом были заключены с ООО "Медведица" договоры подряда от 11.07.2005 г. N 29/52-05 и от 05.10.2005 г. N 35/71-05 на выполнение работ на обустройство эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМФШ" (т. 2 л.д. 110-112, 126-128).

Факт выполнения работ подтверждается следующим документами:

по договору от 11.07.2005 г. N 29/52-05 - локальным сметным расчетом N 1 на сумму 106405,59 руб., в том числе НДС - 16231, 36 руб. (т. 2 л.д. 113-117), дефектной ведомостью от 07.07.2005 г. (т. 2 л.д. 118), актом о приемке выполненных работ от 17.08.2005 г. N 1 на сумму 106405,59 руб., в том числе НДС - 16231, 36 руб. (т. 2 л.д. 120-122), платежными поручениями от 20.07.2005 г. N 500 и от 19.08.2005 г. N 594 на общую сумму 106405,59 руб., в том числе НДС - 16231, 36 руб. (т. 2 л.д. 123, 124), счетом-фактурой от 17.08.2005 г. N 00000063 на сумму 106405,59 руб., в том числе НДС - 16231, 36 руб. (т. 2 л.д. 125);

по договору от 05.10.2005 г. N 35/71-05 - локальным сметным расчетом N 1 на сумму 51730,77 руб., в том числе НДС - 7891,13 руб. (т. 2 л.д. 129-133), актом о приемке выполненных работ от 28.10.2005 г. N 1 на сумму 52166,55 руб., в том числе НДС - 7957,61 руб. (т. 2 л.д. 134-138), платежными поручениями от 11.10.2005 г. N 704 и от 31.10.2005 г. N 743 на общую сумму 52166,55 руб., в том числе НДС - 7957,61 руб. (т. 2 л.д. 139, 140), счетом-фактурой от 28.10.2005 г. N 00000087 на сумму 52166,55 руб., в том числе НДС - 7957,61 руб. (т. 2 л.д. 141).

Таким образом, обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ. Претензий к форме и содержанию представленных документов у налогового органа не имеется. Факт оплаты по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

Согласно п.п. 4 п. 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820 главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору и их заместители имеют право приостанавливать полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, работу организаций при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара или угрозу безопасности людей.

Учитывая, что в случае не устранения нарушений пожарной безопасности деятельность общества могла быть полностью приостановлена, то расходы организации являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка налогового органа на то, что общество не имело права самостоятельно осуществлять работы, направленные на устранение нарушений, указанных в предписаниях, поскольку договором аренды от 25.11.1999 г. N 49211/32-99 (т. 5 л.д. 57-62) предусматривается, что арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия балансодержателя, а также по согласованию с органами Пожнадзора, СЭС, Энергонадзора и т.п., является несостоятельной, так как в материалы дела прёдставлена справка из Администрации ФГУП "ЦНИИмаш" от 10.12.2008 г. N 55-920 о том, что арендодатель-балансодержатель (ФГУП "ЦНИИмаш") был уведомлен и дал согласие на выполнение работ по устройству эвакуационного выхода музея ФГУП "ЦНИИмаш" (т. 5 л.д. 1).

Довод инспекции о том, что представленная справка из Администрации ФГУП "ЦНИИМаш" от 10.12.2008 г. N 55-920 не может являться допустимым доказательством, поскольку она составлена в декабре 2008 г., а работы по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМаш" были произведены в июле и октябре 2005 г., является несостоятельным, поскольку из оспариваемой справки усматривается, что согласие собственника на обустройство эвакуационного выхода было получено, работы произведены, понесены расходы в спорный период. Иного инспекцией не доказано.

Ссылка налогового органа о том, что расходы в данном случае должен нести арендодатель, а не арендатор также является несостоятельной, так как в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственных правоотношений вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено.

Следовательно, расходы в сумме 133982,86 руб. и налоговые вычетов по НДС в сумме 24188,97 руб. по договорам с ООО "Медведица" подтверждены обществом документально.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в 2005-2006 г.г., в виде штрафа в размере 1703790 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 4383 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1207978 руб., пени по НДС в сумме 9228 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8518950 руб., недоимку по НДС в сумме 24188,97 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Также правомерно признано недействительным требование N 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008 г., за исключением требования об уплате пени по НДФЛ в размере 16021 руб., как вынесенное на основании незаконного решения.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение инспекции от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11 было вручено обществу 16.05.2008 г. (т. 1 л.д. 86).

Общество 27.05.2008 г. обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11.

УФНС России по Московской области принято решение от 11.07.2008 г., которым утверждено решение МРИФНС России N 2 по Московской области от 15.05.2008 г. N 12-33/0068/11 (т. 5 л.д. 92-99). Следовательно, решение инспекции вступило в законную силу только 11.07.2008 г., и именно с этого момента налоговый орган имел право выставлять в адрес общества требование.

Однако спорное требование было выставлено в адрес общества 19.05.2008 г., то есть с нарушением пол в оспариваемой части.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14308/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева