Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1305/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-24045/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Бодрова С.М.: Демурова Ю.А., по доверенности от 22.01.09 г.;

от ОАО "Спецавтопредприятие СВАО": Демурова Ю.А., по доверенности от 24.03.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" и индивидуального предпринимателя Бодрова С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-24045/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Бодрова С. М. к ООО "Росгосстрах-Столица", при участии третьего лица - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (ИП Бодров С.М.) и открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" (ОАО "Спецавтопредприятие СВАО") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "Рогосстрах-Столица"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просили взыскать с ответчика 636 455 руб. 14 коп. страхового возмещения, 112 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также расходы по уплате госпошлины (т.1, л.д. 126-127).

Протокольным определением от 28 января 2009 года и определением от 28 января 2009 года суд первой инстанции принял отказ ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" от исковых требований и удовлетворил ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.1, л.д. 129-132).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2009 года взыскал с ООО "Рогосстрах-Столица" в солидарном порядке в пользу ИП Бодрова С.М. и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" 636 455 руб. 14 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в размере 12 864 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ИП Бодров С.М. и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" просят решение суда первой инстанции от 16.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2007 года ИП Бодров С.М. (арендодатель) и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа N 51-АТ/07, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У553 КА 177 (т.1, л.д. 56-57).

02 апреля 2007 года сторонами договора подписан Акт приема-передачи в аренду названного транспортного средства (т.1, л.д. 58).

Пунктом 6.1. договора установлен срок аренды автомобиля с 20 апреля 2007 года по 19 апреля 2008 года.

Согласно Акту о пожаре и Справке Следственного управления при УВД СВАО г. Москвы N 4312, 07 марта 2008 года неизвестным лицом облит горючей жидкостью и подожжен арендованный ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У553 КА 177, припаркованный у дома N 12 по ул. Милашенкова г. Москвы (т.1, л.д. 16-18).

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица"в пользу выгодоприобретателя Бодрова С.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии 77А N 342089 от 18 апреля 2007 года со сроком действия с 19 апреля 2007 года по 18 апреля 2008 года (т.1, л.д. 10).

ООО "Автоконсалтинг ПЛЮС" провело осмотр поврежденного автомобиля и составило акт осмотра поврежденного транспортного средства от 11.03.07 г. (т.1, л.д. 19).

Согласно Отчету ООО "Цитадель-Эксперт" N 4923-08.2008 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У553 КА 177, составила с учетом износа 929 930 руб. 89 коп.(т.1, л.д. 22-23).

07 марта 2008 года ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в ООО "Росгосстрах-Столица" с заявлением о наступлении страхового случая.

04 апреля 2008 года ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось к ответчику с претензией N 41-08, в которой просило осуществить страховую выплату (т.1, л.д. 20).

24 июня 2008 года ООО "Росгосстрах-Столица" сообщило заявителю об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных обществом документов (т.1, л.д. 21).

ООО "Росгосстрах-Столица" страховое возмещение так и не перечислило, в связи с чем ИП Бодров С.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в солидарном порядке в пользу ИП Бодрова С.М. и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" страхового возмещения в размере 636 455 руб. 14 коп., исходил из того, что сумма страхового возмещения подтверждена материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку поврежденный автомобиль находится на стоянке ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", при этом на день судебного заседания непригодные остатки машины ООО "Росгосстрах-Столица" не получены.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и степени сложности настоящего дела.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 09 февраля 2009 года об изменении предмета исковых требований исходя из повышения курса доллара, поскольку указанное обстоятельство не связано с увеличением истцом периода неплатежа ответчика.

Также заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.08 г. по 17.12.08 г.

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" и ИП Бодров С.М. считают, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Бодрова С.М. и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У553 КА 177, застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица"в пользу выгодоприобретателя Бодрова С.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии 77А N 342089 от 18 апреля 2007 года со сроком действия с 19 апреля 2007 года по 18 апреля 2008 года (т.1, л.д. 10).

07 марта 2008 года вышеуказанный автомобиль облит горючей жидкостью и подожжен неустановленным лицом, о чем свидетельствуют Акт о пожаре и Справка Следственного управления при УВД СВАО г. Москвы N 4312 (т.1, л.д. 16-18).

В соответствии с п. 18.1 "в" Правил добровольного страхования транспортных средств N 158, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 28.06.06. г. N 39, пожар признается страховым случаем.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 60 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату и/или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах-Столица" несмотря на неоднократные обращения ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", в нарушение вышеуказанных норм права страховую выплату в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У553 КА 177, не осуществило.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, ИП Бодров С.М. как выгодоприобретатель по полису страхования серии 77А N 342089 от 18 апреля 2007 года правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты за поврежденный автомобиль.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" страховую выплату в размере 636 455 руб. 14 коп. в солидарном порядке в пользу ИП. Бодрова С.М. и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО".

Однако протокольным определением от 28 января 2009 года и определением от 28 января 2009 года суд первой инстанции принял отказ ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" от исковых требований и удовлетворил ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.1, л.д. 129-132).

В силу ст. 44 АПК РФ и ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются сторонами арбитражного процесса и не могут являться взыскателями по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, взыскав страховую выплату в пользу ИП Бодрова С.М. И ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в солидарном порядке, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем решение от 16.02.09 г. подлежит отмене.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ИП Бодрова С.М. как единственного истца по настоящему делу и выгодоприобретателя по страховому полису серии 77А N 342089 от 18 апреля 2007 года.

Что касается отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае имеет место просрочка денежного обязательства, связанная с выплатой ООО "Росгосстрах-Столица" страхового возмещения за поврежденный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У553 КА 177, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 878 руб. 48 коп. арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ставке рефинансирования ЦБ РФ на 17 декабря 2008 года установлена ставка рефинансирования в размере 13%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.04.09 г. (следующий день после вручения претензии ответчику) по 17 декабря 2008 года (254 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % , что составляет 58 377 руб. 08 коп.

Учитывая, что задолженность в размере 636 455 руб. 14 коп. ООО "Росгосстрах-Столлица" до настоящего времени не погашена, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 58 377 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 25.06.08 г., заключенный с адвокатом Поплавским В.Ю., и платежное поручение N 1651 от 01.07.08 г. на сумму 25 000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя (т.1, л.д. 73-74).

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представителями ИП Бодрова С.М. выступали Поплавский В.Ю. и Демурова Ю.А. по доверенности, выданной истцом 22.01.09 г. (т.1, л.д. 128).

Между тем, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ИП Бодрова С.М. работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 16.02.09 г. в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" и ИП Бодрова С.М. неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ИП Бодрова С.М. подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 13 598 руб. 32 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-24045/08 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ИП Бодрова Сергея Михайловича 636 455 руб. 14 коп. страхового возмещения, 58 377 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова