Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1753/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-18517/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - представитель Шицель Г.Е., доверенность N 139 от 18.03.09г.

3-и лица - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "КОНКУРСНЫЙ" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 г. N А41-18517/08, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица Россельхозакадемии" к ООО "Раменский комбинат хлебопродуктов"

о признании договора поставки N Р-27К от 01 апреля 2007 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов") о признании недействительным договора поставки N Р-27/К от 01.04.07г., заключенного между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (л.д.4-5).

В порядке ст.48 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника ГУП ППЗ "Конкурсный управляющий "МНТЦ" Племптица Россельхозакадемии".

Определением суда от 24.11.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академию сельскохозяйственных наук (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18517/08 от 11 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д.132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.143-144), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007г. между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (покупатель) заключен договор N Р-27/К, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя комбикорм, отруби пшеничные (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д.44-46).

Согласно п.2.2 названного договора покупатель обязуется приобретать ежемесячно 300+30 % тонн товара.

Цена товара, его ассортимент, наименование (марка) и количество указывается поставщиком в товарной накладной (ТОРГ-12) и считаются согласованными сторонами при подписании товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ, ст.168 ГК РФ и мотивированы тем, что договор поставки является для ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии крупной сделкой. Оспариваемый договор в нарушение ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был заключен в отсутствие согласия собственника, что влечет его ничтожность согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности по следующим основаниям.

В силу со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст.2, 3, 8, 9 ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст.48, 50, 113 ГК РФ истец является юридическим лицом, которое может извлекать прибыль из своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.3. Устава истца размер уставного фонда Племзавода составляет пятьсот тысяч рублей (л.д. 53)

Как видно из материалов дела, договор N Р-27/К заключен 01.04.2007г. между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (покупатель).

Доказательств, подтверждающих, что истец при заключении и исполнении оспариваемого договора поставки является государственным унитарным предприятием, в материалах дела на имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 007435226 запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - Организация научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук внесена в ЕГРЮЛ 10.07.03г. (л.д.47).

В соответствии с уставом ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии, утвержденным распоряжением Российской академии сельскохозяйственных наук от 29.05.08г. N 02-03/93, названное предприятие является правопреемником Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Государственного научного учреждения "Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству" Российской академии сельскохозяйственных наук и находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д.49).

Из п.2.1 устава истца следует, что Племзавод создан для проведения углубленной селекции мясных пород высокопродуктивной линейной птицы, производства и реализации потребителям племенной птицеводческой и другой сельскохозяйственной продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также осуществления иной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом в целях извлечения прибыли.

Для целей, указанных в пункте 2.1 настоящего устава, Племзавод осуществляет следующие виды деятельности (предмет деятельности), в том числе селекция птицы мясных пород и линий с целью создания новых высокопродуктивных кроссов и на этой основе производство племенной продукции птицеводства с использованием новейших достижений российской и зарубежной науки, селекционных достижений; углубленная племенная работа в молочном животноводстве с черно-пестрой породой крупного рогатого скота, реализация племенного поголовья крупного рогатого скота; производство, переработка, хранение, реализация различных видов сельскохозяйственной продукции (племенное яйцо птицы мясных пород, мясо бройлеров, молоко, другая собственная продукция) в соответствии с государственным заказом и конъюнктурой рынка на основе достижений науки, передовой практики и эффективного использования земли и других ресурсов.

В оспариваемом договоре истец является покупателем товара (комбикорма, отрубей пшеничных), необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поставки был заключен истцом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемый договор поставки относится к крупной сделке.

На момент заключения названного договора цена подлежащего поставке товара сторонами не установлена. Поставка товара ответчиком осуществлялась отдельными партиями на основании товарных накладных, цена, ассортимент, наименование (марки) которого согласовывались при их подписании.

Договор N Р-27/К от 01.04.2007г. не предусматривает отчуждение истцом своего имущества, оспариваемая им сделка не связана также с приобретением имущества предприятием.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что приобретение товара по договору поставки N Р-27/К от 01.04.2007г., необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле ст.23 ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем оснований для применения указанного закона не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости получения согласия собственника истца на совершение крупной сделки (л.д.132) в данном случае необоснован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции судебного акта без учета мнения собственника имущества предприятия несостоятельна в силу п.2 ст.9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Собственник имущества (Россельхозакадемия), привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в судах первой инстанции не участвовал, возражений (пояснений) не представил.

В заседание арбитражного апелляционного суда представитель Россельхозакадемии не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-18517/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина