Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-903/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-19665/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Аллазов А.Я. - представитель по доверенности N 08-ДМ от 15.12.08,

от ответчика: Влазнев И.А. - представитель по доверенности N 960-Д от 01.01.09,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-19665/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Производственное строительное предприятие "Мехколонна" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьего лица: ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 3 435 986 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие (ООО ПСП) "Мехколонна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 948 820 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 166 рублей 17 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерный центр энергетики Урала".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПСП "Мехколонна", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2006 года между ОАО "Московская областная электросетевая компания" (Заказчик) и ООО "ПСП "Мехколонна" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 9/П-06 ПИР по реконструкции транзита ВЛ-110кВ Крутыши-Суворово для Коломенских ЭС ОАО "МОЭсК", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ "ПИР по реконструкции транзита ВЛ-110кВ Крутыши-Суворово для Коломенских ЭС ОАО МОЭсК" на стадии Рабочий проект (т.1, л.д. 24-28).

Согласно пункту 3.1. договора N 9/П-06 стоимость работ по договору, согласно Протокола заседания Конкурсной комиссии N 924 от 22.05.06, составляет: - в базовых ценах 5 575, 39 тыс. рублей, в текущих ценах 8 499 300 рублей, кроме того, НДС 18% - 1 529 874 рублей, всего 10 029 174 рубля. Указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

26 декабря 2006 года ООО "ПСП "Мехколонна" направило в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" письмо, в котором просило заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 9/П-06 на сумму 2 948 820 рублей (т.1, л.д. 52, 29-30).

По актам сдачи-приемки работ N N 1, 2, 3 ООО "ПСП "Мехколонна" сдало, а ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" приняло работы по договору N 9/П-06 от 10.06.06 на сумму 12 977 994 рубля (т.1, л.д. 34, 34, 41, 42, 46, 47).

Принятые работы были оплачены ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в сумме 10 029 174 рубля (т.1, л.д. 45, 52).

07 июня 2007 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" возвратило ООО "ПСП "Мехколонна" дополнительное соглашение N 1 к договору N 9/П-06 без согласования (т.1, л.д. 63).

27 марта 2008 года ООО "ПСП "Мехколонна" направило в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" претензию, в которой просило возместить задолженность в сумме 2 948 820 рублей и сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 67-68).

В ответ на указанную претензию ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сообщило, что считает ее незаконной и необоснованной (т.1, л.д. 64-66).

Отказ в оплате работ на сумму 2 948 820 рублей послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению ООО "ПСП "Мехколонна" предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках договора N 9/П-06 ответчиком были приняты работы на сумму 10 029 174 рубля (твердая цена договора).

Работы на сумму 2 948 820 рублей были приняты ответчиком вне рамок договора N 9/П-06, в связи с чем являются неосновательным обогащением для ответчика.

Отказ в согласовании дополнительного соглашения N 1 от 20.11.06 к договору N 9/П-06 о выполнении работ на сумму 2 948 820 рублей был направлен в адрес ООО ПСП "Мехколонна" 07 июня 2007 года (т.1, л.д. 63), тогда как работы на указанную сумму ответчиком были приняты 25.12.06 без возражений относительно необоснованного завышения стоимости работ (т.1, л.д. 34), что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика.

Факт принятия работ на сумму 2 948 820 рублей и отказ в их оплате свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как был заинтересован в получении результата работ, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Работы сданы 25.12.06 и до настоящего времени во взыскиваемом размере ответчиком не оплачены.

Истец просил взыскать проценты в сумме 487 166 рублей 17 копеек, рассчитанной на день предъявления иска, что не противоречит закону и не превышает допустимый размер за рассматриваемый период просрочки.

Так как ответчик допустил просрочку уплаты долга, истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт приемки работ на сумму 2 948 820 рублей ответчиком был установлен по материалам дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем он не освобождается от обязанности оплатить исполненное. Ввиду отсутствия заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, избрание истцом норм права о неосновательном обогащении не противоречит требованиям закона, а также не препятствует удовлетворению заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-19665/08 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие "Мехколонна" 2 948 820 рублей неосновательного обогащения, 487 166 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 700 рублей расходов по госпошлине за подачу искового заявления, 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова