Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1815/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-27591/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройТрансИнвест 01": Полищук В.А., представитель по доверенности от 08.12.2008 г.;

от ответчика - ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация": Костенко В.А., представитель по доверенности N 1 от 20.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Звенигородская инвестиционная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-27591/08, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 01" к открытому акционерному обществу "Звенигородская инвестиционная корпорация" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 15.04.2005 г. в сумме 3 444 299 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ООО "СтройТрансИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Звенигородская инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация") о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы по строительству для ответчика объекта недвижимости в размере 3 444 299 рублей 73 копейки (л.д.3-5, 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-27591/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТрансИнвест 01" по заданию ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" было осуществлено строительство объекта - административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Маяковского, д.9, стр.3.

Выполненные работы были приняты ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" по актам формы КС-2 N 1/11 от 30.11.2005 г., N 2/11 от 30.11.2005 г., N 3/11 от 30.11.2005 г., N 4/11 от 30.11.2005 г., N 5/11 от 30.11.2005 г., N 6/11 от 30.11.2005 г., N 7/11 от 30.11.2005 г., N 1/9 от 01.10.2005 г. (л.д.16-69) на общую сумму 10 244 299 рублей 73 копейки и оплачены частично на сумму 6 800 000 рублей (л.д.11-14).

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 3 444 299 рублей 73 копейки, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 18.07.2006 г. (л.д.15).

Неисполнение ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "СтройТрансИнвест 01" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика фактической обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству объекта - административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Маяковского, д.9, стр.3 истцом представлены акты по форме КС-2.

Названные документы подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний: от ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" - генеральным директором Пастуховым В.В., от ООО "СтройТрансИнвест 01" - генеральным директором Черничка Н.М.

Таким образом, у ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" возникло обязательство по оплате принятых работ в сумме 10 244 299 рублей 73 копейки.

Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты за указанные работы по объекту "Ц.С.О. в г.Звенигороде" проведены сторонами полностью, так как 23 и 30 августа 2005 года генеральному директору ООО "СтройТрансИнвест 01" Черничка Н.М. были переданы денежные средства в общей сумме 80 000 долларов США, о чем последним составлены соответствующие расписки (л.д.87-88), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Под наличными расчетами понимается передача денежных знаков. Расчеты наличными денежными средствами применяются преимущественно в отношениях с участием граждан, а в отношении наличных расчетов между юридическими лицами установлены ограничения в виде предельного размера стоимости одной сделки - 60 000 рублей (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке").

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" работ на сумму 3 444 299 рублей 73 копейки могут являться первичные платежные документы, предусмотренные главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные ответчиком расписки (л.д.87-88), суд учитывает, что в них не указана должность гражданина Чернички Н.М., отсутствует печать (штамп) истца и ссылка на основание платежа, а кроме того, денежная сумма указана в иностранной валюте.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который, в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории Российской Федерации по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, издаваемыми им при осуществлении функций валютного регулирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать указанные расписки относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание гражданина Чернички Н.М. для дачи пояснений относительно его действий в интересах ООО "СтройТрансИнвест 01", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку расписка по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, что лишает стороны права в подтверждение ее заключенности ссылаться на свидетельские показания (статья 162 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости установления обстоятельства отражения в бухгалтерском учете истца оприходования переданных гражданину Черничка Н.М. по распискам денежных средств и истребования для указанных целей первичных бухгалтерских документов ООО "СтройТрансИнвест 01", также отклонены арбитражным апелляционным судом, с учетом сформированой им позиции по оценке таких доказательств. Кроме того, ходатайство об истребовании указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и первичные бухгалтерские документы ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация", подтверждающие расход денежных средств, в том числе, расходный кассовый ордер на сумму эквивалентную 80 000 долларов США, ответчик суду не представлял.

При таких обстоятельствах требование ООО "СтройТрансИнвест 01" о взыскании задолженности в сумме 3 444 299 рублей 73 копейки, составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-27591/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова