Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1328/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-16035/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бронич И.Ю., по доверенности N 5 от 10.01.08 г.; Бронич С.И., по доверенности N 7 от 01.02.08 г.;

от ответчика: Иванова Н.И., по доверенности от 30.03.09 г.; Юдин В.А., приказ N 5 от 05.04.06 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтрест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-16035/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "СК "Спецстрой-2" к ООО "Спецстройтрест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтрест" (ООО "Спецстройтрест"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 4 967 871 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 849 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90-91).

Арбитражный суд Московской области решением от 26 ноября 2008 года взыскал с ответчика в пользу истца 4 967 871 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 849 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 584 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, в части требований о взыскании с ООО "Спецстройтрест" 61 159 руб. 40 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "СК "Спецстрой-2" от иска.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройтрест" просит решение суда первой инстанции от 26.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2006 года ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ООО "Спецстройтрест" (подрядчик) заключили договор N 8, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей: ливнетоки, канализация, водопровод физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Пушкино Московской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в полном объеме, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора и руководствуясь в своей работе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (л.д. 6-17).

Согласно п. 5.1. договора заказчик производит подрядчику предварительную оплату в виде аванса для закупки материалов, оборудования, при этом сумма аванса составляет 70% от договорной цены и оплачивается на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением N 1157 от 27.09.06 г. на сумму 3 000 000 руб. ООО "СК "Спецстрой-2" перечислило ООО "Спецстройтрест" аванс по договору N 8 от 27.07.06 г. (л.д. 28-29).

30 октября 2006 года сторонами спора подписан Акт выполненных работ N 3 на общую сумму 5 020 105 руб. 21 коп. (л.д. 20-26).

Как указывает истец, ООО "СК "Спецстрой-2" оплатило работы, выполненные ООО "Спецстройтрест" по акту N 3 на общую сумму 5 020 105 руб. 21 коп., однако при контрольной проверке выполненных работ выяснилось, что работы по устройству наружной сети водопровода ответчиком не выполнялись, а для приемки выполненных работ подрядчик предъявил сети водопровода МУП "Водоканал", построенные третьим лицом.

В связи с вышеизложенным ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 967 871 руб. 81 коп., уплаченных истцом по Акту выполненных работ N 3.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на данные МУП "Водоканал", согласно которым ООО "Спецстройтрест" не выполняло работы по устройству наружной сети водопровода ФОК г. Пушкино, а произвело врезку в действующую сеть водопровода общей длиной 10 м, что составляет согласно смете 52 233 руб. 40 коп. (л.д. 73-74, 92-93).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СК "Спецстрой-2" требования, исходил из того, что договор N 8 от 27.07.06 г. является незаключенным, при этом ООО "Спецстройтрест" не представлено доказательств фактического выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 5 020 105 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права разрешил спор по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО "Спецстройтрест", тогда как ответчик фактически находится по адресу: 140186 Московская область, г. Жуковский, Набережная Циолковского, д. 5.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждено выполнение ООО "Спецстройтрест" работ по договору N 8 от 27.07.06 г. на сумму 5 020 105 руб. 21 коп.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению факт уменьшения имущества ООО "СК "Спецстрой-2" и факт его неосновательного приобретения ООО "Спецстройтрест" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2006 года ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ООО "Спецстройтрест" (подрядчик) заключили договор N 8, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей: ливнетоки, канализация, водопровод физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Пушкино Московской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в полном объеме, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора и руководствуясь в своей работе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (л.д. 6-17).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлено, что общая стоимость работ определяется Протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 2 к договору) и складывается из стоимости отдельных этапов работ.

Приложением N 1 утвержден календарный график выполнения работ по договору N 8 от 27.07.06 г. со сроком их исполнения 25 декабря 2006 года (л.д. 156).

Приложением N 2 установлено, что стоимость выполняемых ответчиком по договору N 8 от 27.07.06 г. работ составляет 12 700 000 руб. (л.д. 157).

Подлинники календарного графика выполнения работ по договору N 8 от 27.07.06 г. (Приложение N 1) и протокол согласования договорной цены (Приложение N 2) обозревались в судебном заседании арбитражным апелляционным судом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о сроках выполнения подрядчиком работ и о незаключенности договора N 8 от 27.07.06 г. нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 4.4. договора датой выполнения работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.7. договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после завершения работ подрядчиком, подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ на объекте и выставления счета подрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

30 октября 2006 года сторонами спора подписан Акт выполненных работ N 3 на общую сумму 5 020 105 руб. 21 коп. (л.д. 20-26).

Вышеуказанный документ подписан ООО "СК "Спецстрой-2" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "Спецстройтрест" работ и заверен печатью ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что при подписании Акта приемки выполненных работ N 3 от 30 октября 2006 года ответчиком предъявлялся водопровод, проходящий вдоль Старо-Ярославскогого шоссе и выполненный путем врезки в новом водопроводном колодце в действующую сеть водопровода, построенной третьим лицом, в материалах дела не имеется.

ООО "СК "Спецстрой-2" в обоснование суммы неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию, ссылается на платежные поручения N 1102 от 01.09.06 г. на сумму 3 000 000 руб. и N 1157 от 27.09.06 г. на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 28-29).

Однако из графа "назначение платежа" платежного поручения N 1102 от 01.09.06 г. усматривается, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены истцом в качестве аванса по договору N 8 от 23 августа 2006 года по прокладке инженерных сетей ФОК Пушкино.

Доказательств, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения договора N 8 от 27.07.06 г., ООО "СК "Спецстрой-2" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает не доказанным факт неосновательного обогащения ООО "Спецтройтрест" за счет ООО "СК "Спецстрой-2" на сумму 4 967 871 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СК "Спецстрой-2" требования в части взыскания с ООО "Спецстройтрест" неосновательного обогащения, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 26 ноября 2008 года подлежит отмене.

Поскольку требования ООО "СК "Спецстрой-2" о взыскании с ООО "Спецстройтрест" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для применения ст. 395 ГК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права разрешил спор по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания на 26 ноября 2008 года направлено судом ООО "Спецстройтрест" по адресу, указанному истцом и содержащемуся в договоре N 8 от 27.07.06 г., Акте выполненных работ N 3 от 30.10.06 г., а также в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве юридического адреса ответчика: 140100, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Кирова, д. 15А (л.д. 6-17, 20-26, 114).

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из почтового извещения и справки органа связи следует, что определение об отложении судебного заседания на 26 ноября 2008 года не вручено ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "СК "Спецстрой-2" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-16035/08 отменить в части взыскания с ООО "Спецстройтрест" в пользу ООО "СК "Спецстрой-2" 4 967 871 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 849 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 584 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК "Спецстрой-2" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова