Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 10АП-1807/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А41-21734/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов М.Г. - представитель по доверенности от 10 октября 2008 года,

от ответчиков: Бурцева Т.К. - представитель по доверенности N 6-г/2396 от 25 декабря 2008 года, Старых О.Ю. - представитель по доверенности N 1-54/2169 от 26 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговая база" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года по делу N А41-21734/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ОАО "Торговая база" к Муниципальному образованию "Городской округ Фрязино Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области, Администрации города Фрязино о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговая база" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Фрязино Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино, Администрации города Фрязино о взыскании с Администрации города Фрязино за счет казны Муниципльного образования "Городской округ Фрязино Московской области" упущенной выгоды в размере 5 388 169 рублей 62 копеек;

- взыскании с Администрации города Фрязино за счет казны Муниципального образования "Городской округ Фрязино Московской области" процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными арбитражным судом ко взысканию по настоящему делу, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения арбитражного суда;

- взыскании с Администрации города Фрязино за счет казны Муниципального образования "Городской округ Фрязино Московской области" в пользу истца всех судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины в размере 38 440 руб. 85 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде экономии на уплате арендной платы в размере 34 077 290 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденным арбитражным судом ко взысканию по настоящему делу, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения арбитражного суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 440 руб. 85 коп. (л.д.94 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Торговая База" отказано (л.д.138-139 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Торговая База" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.4-9 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Торговая База" удовлетворить.

Представитель ответчика МО "Городской округ Фрязино Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городской округ Фрязино Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 23 ноября 1998 г. договора в соответствии с учредительным протоколом от 26 августа 1998 г. N 1 и уставом ОАО "Торговая база" учредитель - Муниципальное образование г.Фрязино в лице Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам г.Фрязино передало в уставной капитал ОАО "Торговая база" право безвозмездного пользования на срок 20 лет нежилыми помещениями производственно-складского назначения общей площадью 12300 кв.м: фруктохранилищем площадью 647,4 кв.м., овощехранилищем площадью 1 489,5 кв.м. и продовольственной базой площадью 3 379 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, город Фрязино, улица Горького, дом 10а (л.д.48-66, 67-71 т.1).

16 марта 2001 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года и вышеуказанное недвижимое имущество передано на основании акта приема-передачи основных средств от 18 апреля 2001 года N 7 Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам г.Фрязино (л.д.72-75 т.1).

Согласно договору аренды от 7 мая 2001 года ряд объектов недвижимости, в том числе и здания овощехранилища, фруктохранилища и продовольственной базы, были переданы Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам г.Фрязино на праве аренды ООО "Интерпромторг".

Постановлением от 17 октября 2005 года Десятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу N А41-К1-354/03, признав недействительным соглашение от 16 марта 2001 г. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 23 ноября 1998 г., заключенное между Муниципальным образованием г.Фрязино и ОАО "Торговая база" (л.д.99-106 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года по делу А41-К1-354/03 оставлено без изменения (л.д.107-112 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования ОАО "Торговая база" сослалось на то, что Муниципальное образование города Фрязино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино Московской области нарушило право истца на пользование недвижимым имуществом, что привело к нарушению производственно-торговой деятельности Общества и к его последующей ликвидации.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде экономии на уплате арендной платы в размере 34 077 290 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Торговая База" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ОАО "Торговая База" мотивировало свои требования тем обстоятельством, что, продолжая пользоваться имуществом, переданным Обществу по договору безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года, Общество получило бы экономию по арендной плате за пользование помещением.

Между тем, буквальное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что упущенной выгодой являются неполученные доходы кредитора, что не является тождественным понятием по отношению к экономии арендной платы, которая, по сути, является непроизведенными расходами.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды по сделкам, носящим безвозмездный характер.

Кроме того, в рамках дела N А41-25739/05 установлено, что в соответствии с условиями договора от 23 ноября 1998 года Муниципальное образование города Фрязино передало ОАО "Торговая База" право пользования муниципальной собственностью - объектами недвижимого имущества: зданиями фруктохранилища площадью 647,4 кв.м (условный номер 50:44:01:00452:003), продовольственной базы площадью 3379 кв.м. (условный номер 50:44:01:00452:001), и овощехранилища площадью 1489,5 кв.м. (условный номер 50:44:01:00452:002), расположенными по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Горького, д.10 во временное безвозмездное пользование в качестве вклада в уставный капитал общества.

После заключения соглашения о расторжении договора от 23 ноября 1998 г. указанные объекты недвижимости были возвращены Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам г.Фрязино на основании акта приема-передачи основных средств от 18 апреля 2001 г. N 7, а затем в соответствии с заключенным договором N 10/01 от 7 мая 2001 года переданы ООО "Интерпромторг" в аренду.

Впоследствии в рамках инвестиционного контракта от 12 февраля 2003 г. N 12/02-И ООО "Интерпромторг" осуществило работы по реконструкции зданий фруктохранилища и продбазы, в результате чего был создан новый объект недвижимости - здание продовольственного корпуса, обеспечивающего неделимый производственный процесс, который был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2 апреля 2004 года.

Таким образом, поскольку предметом договора от 23 ноября 1998 года являлась передача истцу во временное безвозмездное пользование лишь права пользования находящимися в муниципальной собственности объектами недвижимости: фруктохранилищем, продовольственной базой и овощехранилищем, то в результате данной сделки истец не приобрел каких-либо вещных прав на данное имущество.

Передача права безвозмездного пользования на здания по адресу: г. Фрязино, ул. Горького, д. 10 не являлась отдельной гражданско-правовой сделкой. Таким способом были оплачены акции ОАО "Торговая База". При этом в Уставе Общества (л.д.48-66 т.1) и договоре безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года (л.д.67-71 т.1) стоимость права безвозмездного пользования в течение 20 лет была определена соглашением сторон в размере 506 200 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной оценке.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года предусмотрено, что решение об утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно.

Истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 34 077 290 руб. 90 коп. исходя из права пользования недвижимым имуществом, которое было оценено учредителями при определении размера уставного капитала общества при создании ОАО "Торговая База" в 506 200 рублей 00 копеек, то есть, по сути, он просит переоценить права пользования, что нарушает положения статей 9, 11, 25 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ОАО "Торговая База" от 26 августа 1998 года (л.д.45-47 т.1) при общем размере уставного капитала общества в 1 033 600 рублей право пользования имуществом (нежилые помещения: фруктохранилище площадью 647,4 кв.м., продовольственная база площадью 3 379 кв.м., овощехранилище площадью 1 489,5 кв.м.) сроком на 20 лет было оценено в 506 200, 00 рублей, аналогичное положение содержалось в пункте 4.3 Устава Общества (л.д.52 т.1). При этом, как следует из договора безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года, расчет был выполнен способом капитализации арендной платы, что предусматривает применение коэффициента, учитывающего возможный рост арендной платы.

Данный расчет полностью приведен в договоре безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года (л.д.68 т.1), заключенном между ОАО "Торговая База" и Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исчислении размера неполученных доходов особенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты (л.д.37-38 т.1, л.д.42 т.2) выполнены представителем ОАО "Торговая База", тогда как в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данном случае проведение оценки является обязательным. Такая оценка должна быть выполнена профессиональным оценщиком в соответствии со стандартами оценки.

При ее определении истцом не учитывались ни реальные параметры зданий, ни их качество, ни время постройки, ни место расположения, то есть оценка произведена без учета данных об объекте оценки.

Стоимость арендной платы в размере 34 077 290 руб. 90 коп. рассчитана истцом на основании ориентировочной стоимости квадратного метра в Московской области (без выборки и сравнения с конкретными объектами - аналогами по месторасположению, площади, техническому состоянию и другим характеристикам).

Объекты, право пользования которыми являлось предметом договора безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года, были реконструированы, в результате чего был создан новый объект недвижимости - здание продовольственного корпуса (л.д.103, 105, 107, т.2), в связи с чем характеристики данных объектов не могут учитываться при расчете упущенной выгоды.

Таким образом, расчеты истца не могут являться достоверным и надлежащим доказательством понесенных истцом убытков.

Кроме того, расчет понесенных убытков в виде упущенной выгоды сделан на будущее время с учетом права пользования до 2018 года, что грубо нарушает положения статей 15, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ОАО "Торговая База" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" от 26 февраля 2009 года N 006/1/09 об оценке убытков в виде упущенной выгоды (экономия на уплате арендной платы), понесенных ОАО "Торговая База" в связи с досрочным изъятием недвижимого имущества, предоставленного в безвозмездное пользование по договору от 23 ноября 1998 года.

Однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления отчета в суд первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К1-25739/05 установлено, что ОАО "Торговая База" узнало о нарушении прав Общества при подаче в Арбитражный суд Московской области отзыва на заявленный со стороны Фирмы "Хадсотрейд Лимитед" иск о признании соглашения от 16 марта 2001 года о расторжении договора безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года недействительным, которым истец признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно штампу суда данный отзыв был подан 23 июня 2003 года.

Между тем, с настоящими требованиями истец обратился в Арбитражный суд Московской области 17 октября 2008 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области (л.д. 11 т.1), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В связи с этим, ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия судебного акта о признании соглашения от 16 марта 2001 года о расторжении договора безвозмездного пользования от 23 ноября 1998 года недействительным, то есть с 17 октября 2005 года, не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года по делу N А41-21734/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова