Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1461/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 мая 2009 г. N 10АП-1461/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-26554/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Острецова Т.А., по доверенности от 23.12.08 г.;

от ответчика: Гаврилова Л.А., по доверенности от 28.04.09 г.; Савина С.Н., по паспорту;

3-и лица: Острецова Т.А., по доверенности от 23.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-26554/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации муниципального образования Поселок Томилино Люберецкого района Московской области к ИП Савиной С.Н., при участии третьего лица - муниципального образования Поселок Томилино Люберецкого района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Поселок Томилино Люберецкого района Московской области (Администрация п. Томилино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Светлане Николаевне (ИП Савина С.Н), при участии третьего лица - Муниципального образования Поселок Томилино Люберецкого района Московской области (Муниципальное образование п. Томилино), о взыскании недоимки по оплате арендных платежей по договору аренды N 172/2 от 30 апреля 2004 года в размере 15 706 руб. 24 коп., пени в сумме 30 155 руб. 99 коп., а также убытков, понесенных администрацией после одностороннего расторжения договора аренды N 172/2 от 30 апреля 2004 года и неправомерного использования ИП Савиной С.Н. нежилого помещения, в размере 119 760 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 февраля 2009 года взыскал с ИП Савиной С.Н. в пользу Администрации п. Томилино 135 466 руб. 32 коп. задолженности, 5 000 руб. пени, а также 4 309 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Савина С.Н. просит решение суда первой инстанции от 11.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Савиной С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2004 года Муниципальное образование п. Томилино (арендодатель), Администрация п. Томилино (балансодержатель) и ИП Савина С.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 172/2, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 18/1, инв. N 39-5082, общей площадью 74, 50 кв.м., для размещения магазина (л.д. 11-14).

Пунктом 1.2. договора с учетом подписанного сторонами спора Соглашения от 14 апреля 2005 года установлен срок действия договора N 172/2 с 01 мая 2004 года по 01 апреля 2006 года (л.д. 16).

30 апреля 2004 года нежилое здание передано балансодержателем арендатору по Акту, являющемуся Приложением N 2 к договору.

В силу п. 3.1. договора размер базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. сдаваемого в аренду нежилого помещения и значение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, устанавливаются и изменяются Решением Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино, при этом сумма арендной платы определяется расчетом в установленном порядке в соответствием с решением Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино от 02.08.99 г. N 19/6 и N 15/2 от 19.12.03 г.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата на дату подписания договора составляет 141 355 руб. 94 коп. в год без учета НДС и перечисляется арендатором самостоятельно на указанный в договоре расчетный счет в местный бюджет за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением от 23 ноября 2004 года стороны на основании Решения Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино от 12.11.04 г. N 14/3 с 01 января 2005 года изменили размер арендной платы по договору N 172/2, установив ее в сумме 15 706 руб. 21 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 83).

По окончании срока действия договора аренды N 172/2 ИП Савина С.Н. продолжала пользоваться арендованным помещением.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования Поселок Томилино от 29.11.05 г. N 19/3 базовая ставка арендной платы с 01.01.06 г. установлена в размере 900 руб. за кв.м. (л.д. 39).

Письмом N 1537 от 30.11.05 г. Администрация п. Томилино уведомила ИП Савину С.Н. об изменении базовой ставки арендной платы и просила подписать соглашение к договору N 172/2, касающееся изменения размера арендной платы по договору N 172/2, приложив ее расчет (л.д. 27).

ИП Савина С.Н. вышеуказанное соглашение не подписала и перечисляла арендную плату в размере, установленном Соглашением от 23 ноября 2004 года в сумме 15 706 руб. 21 коп.

Письмом N 696 от 18 мая 2006 года Администрация п. Томилино уведомила ИП Савину С.Н. о прекращении действия договора N 172/2 от 30.04.04 г. на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ и просила возвратить арендованное помещение истцу в срок до 21 августа 2006 года (л.д. 28).

Как указывает истец, ИП Савина С.Н. в установленный срок помещение не возвратила и до настоящего времени продолжает пользоваться недвижимым имуществом, перечисляя арендную плату без учета изменения ее размера на основании решения Совета депутатов муниципального образования Поселок Томилино от 29.11.05 г. N 19/3, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 30 ноября 2008 года составила 135 466 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией п. Томилино требования в части взыскания основной задолженности в сумме 135 466 руб. 32 коп., исходил из того, что данная задолженность ИП Савиной С.Н. по договору N 172/2 подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Администрация п. Томилино необоснованно производит начисление арендной платы без учета ежегодно увеличивающегося коэффициента износа здания.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2004 года Муниципальное образование п. Томилино (арендодатель), Администрация п. Томилино (балансодержатель) и ИП Савина С.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 172/2, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 18/1, инв. N 39-5082, общей площадью 74, 50 кв.м., для размещения магазина на срок с 01 мая 2004 года по 01 апреля 2006 года (л.д. 11-14).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды N 172/2 ИП Савина С.Н. продолжала пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. договора N 172/2 размер базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. сдаваемого в аренду нежилого помещения и значение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, устанавливаются и изменяются Решением Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино, при этом сумма арендной платы определяется расчетом в установленном порядке в соответствием с решением Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино от 02.08.99 г. N 19/6 и N 15/2 от 19.12.03 г.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании Решения Совета депутатов о централизованном изменении базовых ставок и коэффициентов, при этом уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом отправляются арендатору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами спора установлен способ расчета арендной платы не в твердой сумме, а подлежащей исчислению исходя из базовой ставки, утверждаемой Решением Совета депутатов п. Томилино, при этом фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения базовой ставки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного договора.

Решением Совета депутатов муниципального образования Поселок Томилино от 29.11.05 г. N 19/3 базовая ставка арендной платы с 01.01.06 г. установлена в размере 900 руб. за кв.м. (л.д. 39).

Письмом N 1537 от 30.11.05 г. Администрация п. Томилино уведомила ИП Савину С.Н. об изменении базовой ставки арендной платы и просила подписать соглашение к договору N 172/2, касающееся изменения размера арендной платы по договору N 172/2, однако ИП Савина С.Н. в нарушение условий договора от подписания соглашения отказалась.

Размер арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды и не оспаривался ими в период его действия.

В случае несогласия с размером арендной платы ответчик вправе был выйти в суд за разрешением разногласий по договору аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 25 февраля 2009 года N 17468/08.

ИП Савина С.Н. до обращения Администрации п. Томилино в арбитражный суд с настоящими требованиями размер арендной платы и предусмотренный договором N 172/2 порядок ее исчисления не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ИП Савиной С.Н. подлежит взысканию арендная плата с учетом изменения ее базовой ставки, утвержденной Решением Совета депутатов муниципального образования Поселок Томилино от 29.11.05 г. N 19/3 в размере 900 руб. за кв.м.

Письмом N 696 от 18 мая 2006 года Администрация п. Томилино уведомила ИП Савину С.Н. о прекращении действия договора N 172/2 от 30.04.04 г. на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ и просила возвратить арендованное помещение истцу в срок до 21 августа 2006 года (л.д. 28).

Вручение вышеуказанного оправления ИП Савиной С.Н. 22 мая 2006 года подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 6168.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ИП Савина С.Н. в установленный срок помещение не возвратила и до настоящего времени продолжает пользоваться недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 30 ноября 2008 года в размере 135 466 руб. 32 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора N 172/2 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,2% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ИП Савиной С.Н. обязательств по договору N 172/2 в части перечисления арендных платежей в полном объеме за период с 01 января 2006 года по 30 ноября 2008 года августа 2007 года материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ИП Савиной С.Н. на основании п. 4.1. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Проверив представленный Администрацией п. Томилино в соответствии с п. 4.1. договора N 172/2 расчет пени за период с 06 января 2006 года по 30 ноября 2008 года на сумму 30 155 руб. 99 коп., арбитражный апелляционный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 5 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация п. Томилино необоснованно производит начисление арендной платы без учета ежегодно увеличивающегося коэффициента износа здания, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В обоснование вышеуказанного довода ИП Савина С.Н. ссылается на имеющееся в материалах дела Извлечение из технического паспорта БТИ на нежилое помещение N 3 в доме N 18/1 по ул. Гоголя п. Томилино, датированного 11 июня 2003 года, согласно которому износ арендованного ответчиком помещения составляет 26%.

Между тем, Администрацией п. Томилино заявлены требования о взыскании с ИП Савиной С.Н. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 30 ноября 2008 года.

После проведения технической инвентаризации 21 июля 2005 года составлен новый Технический паспорт БТИ на арендованное ответчиком помещение, расположенное по адресу: ул. Гоголя, д. 18/1 в п. Томилино, согласно которому износ названного помещения составляет 32%.

В соответствии со ст. 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.00 г. N 921, плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет, в связи с чем оснований для проведения технической инвентаризации и изменении коэффициента износа здания в 2006-2008 годах не имелось (л.д. 21-23).

В указанном техническом паспорте от 21.07.05 г. имеется ссылка на то, что износ арендуемого ответчиком помещения составляет 32%, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что Администрация п. Томилино, применив при расчете арендной платы 0, 68 коэффициента износа помещения, не допустила нарушения прав и законных интересов ИП Савиной С.Н.

Кроме того, отказ ИП Савиной С.Н. перечислять арендную плату в полном объеме связан не с применением администрацией коэффициента износа здания в размере 0,68, а с тем, что ответчик отказывается уплачивать арендную плату с учетом повышения ее базовой ставки Решением Совета депутатов муниципального образования Поселок Томилино от 29.11.05 г. N 19/3.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Савиной С.Н. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ИП Савиной С.Н. возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 155 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-26554/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Савиной Светлане Николаевне справку на возврат госпошлины в размере 1 155 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова