Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1878/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-1906/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прохорова В.И., директора (протокол N 2 от 12.10.2007 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 18.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый Дом "ЗЛКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-1906/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМИС ПРОФИ" к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЗЛКЗ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИС - ПРОФИ" (далее - ООО "АМИС - ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЗЛКЗ" (далее - ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ") о взыскании задолженности в сумме 489 171 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнении договора N СН-22/03 от 20 июня 2008 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 489 руб. (за период с 03 октября по 19 декабря 2008 года, с учетом ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации - 13 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик считает, что иск подан с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащих доказательств об оплате государственной пошлины.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило 19 мая 2008 года заявление о дополнении апелляционной жалобы доводом о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (применении ставки рефинансирования 13 процентов годовых за весь период просрочки оплаты товара).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судом вынесено решение при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "АМИС - ПРОФИ" (продавец) и ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" (покупатель) заключен договор N СН-22/03 от 20 июня 2008 года, согласно которому продавец обязуется в обусловленные сроки предоставить в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара. Цена и стоимость поставленного товара согласовывается и устанавливается сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан перечислить стоимость товара на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента поставки продавцом очередной партии товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.2 и 4.3 договора) (л.д.6-10).

Во исполнение условий договора ООО "АМИС - ПРОФИ" произвело отгрузку продукции, что подтверждается товарными накладными N 26 от 01.10.2008 г., N 27

от 01.10.2008 г., N 29 от 01.10.2008 г., N 30 от 01.10.2008 г., N 31 от 02.10.2008 г., N 33 от 02.10.2008 г. (л.д.14-19). Общая стоимость товара составила 489 171 руб.

ООО "АМИС - ПРОФИ" обратилось в адрес ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" с претензионным письмом с просьбой оплатить поставленный товар (л.д.20).

ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" ответа на претензионное письмо не направило. Учитывая, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 489 171 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 03 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года (78 дней). При расчете размера процентов истцом применена ставка рефинансирования - 13 процентов годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов не проверен. Не учтено, что ставка рефинансирования составляла:

- с 14 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года - 11 процентов годовых (Указание Центробанка Российской Федерации от 11 июля 2008 года N 2037- У "О размере ставки рефинансирования Банка России");

- с 12 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года - 12 процентов годовых (Указание Центробанка Российской Федерации от 11.11.2008 года N 2123-У),

- с 01 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года - 13 процентов годовых (Указание Центробанка Российской Федерации от 11.11.2008 года N 2123-У).

Следовательно, исчисление процентов за весь период с учетом ставки рефинансирования в размере 13 процентов годовых является неправомерным.

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом размера задолженности без НДС (401 120 руб.

22 коп.), заявленного периода, а также ставки рефинансирования:

1) с 14 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года (30 дней) - 11 процентов годовых;

2) с 12 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года (19 дней) - 12 процентов годовых;

3) с 01 декабря 2008 года по 19 декабря 2008 года (19 дней) - 13 процентов годовых,

размер процентов равен:

1) с 13 октября 2008 года по 11 ноября 2008 года - 3 676 руб. 94 коп. (401 120 : 360 х 30 х 11 %);

2) с 12 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года - 2 540 руб. 43 коп. (401 120.: 360 х 19 х 12 %);

3) с 01 декабря 2008 года по 19 декабря 2008 года - 2752 руб. 13 коп. (401 120 : 360 х 19 х 13 %).

Общий размер процентов составил 8 969 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 489 руб. является незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняется, так в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика по адресу: Московская область, г. Сергиев - Посад, Московское шоссе, д.22 А (уведомление от 20 февраля 2009 года - л.д. 32).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 530 руб.; с учетом размера обоснованных исковых требований (489 171 руб. + 8 969 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 11 462 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-1906/09 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 489 руб. и судебных расходов в сумме 11 5630 руб. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торговый Дом "ЗЛКЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМИС-ПРОФИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 969 руб. 50 коп. (восьми тысяч девятисот шестидесяти девяти рублей 50 копеек), судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 462 руб. 81 коп. (одиннадцати тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей 81 копейки).

В остальной части решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-1906/09 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина