Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1893/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-23704/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области - Подгорецкая Ю.В. - по доверенности N 19д от 17.04.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. по делу N А41-23704/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области (далее КУИ г. Долгопрудный Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.07.07г. N 25-а в сумме 264.757 руб. 84 коп. за период с 3-го квартала 2007 г. по 3-й квартал 2008 г. включительно и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 25.795 руб. 49 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. по делу N А41-23704/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86-87).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.07.07г. между муниципальным образованием г. Долгопрудный в лице КУИ г. Долгопрудного (арендодатель) и МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (арендатор) заключен договор аренды N 25-а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 50:42:0010301:0007, площадью 4.810 кв.м., в границах, указанных в плане, являющемся приложением N 1 к договору, для обслуживания и эксплуатации котельной по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Заводская, д. 2 (л.д. 44-62).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора, КУИ г. Долгопрудного обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 309, 314, 614, 621 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625) и ЗК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является его существенным условием (ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Из условий договора аренды от 24.07.07г. N 25-а следует, что данные, необходимые для индивидуализации арендованного имущества, и размер арендной платы сторонами согласованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка влечет незаключенность вышеназванного договора является несостоятельным и не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010301:0007 в пользование им не принимался, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как факт нахождения на этом земельном участке, здания котельной, принадлежащего МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" на праве хозяйственного ведения, свидетельствует об использовании последним указанного земельного участка (л.д. 91-93).

Также несостоятельным является и довод о необходимости осуществления государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Согласно положениям ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ регистрации подлежат только договоры аренды земельных участков, заключенные на срок не менее года.

В соответствии с п. 1.3 договора от 24.07.07г. N 25-а, данный договор заключен на срок 11 месяцев.

Доказательств того, что по истечении срока действия указанного договора ответчик передал земельный участок истцу, в деле не имеется, равно, как не имеется документального подтверждения отказа от этого договора какой-либо из его сторон.

Следовательно, вышеназванный договор является действующим (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства в части внесения арендных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 264.757 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 25.795 руб. 49 коп.

Произведенный истцом расчет суммы долга и пени судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. по делу N А41-23704/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич