Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1927/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-20058/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

истицы - гражданки Мироновой В.В., предъявлен паспорт, Кузьменко Ю.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.11.2008 г. по реестру за

N д-9250), Глазова Д.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.10.2008 г. по реестру за N д-8146),

от ответчиков:

от гражданина Пронисюка В.А.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 15.05.2009 года),

от ЗАО "Мосрыбхоз": представитель не явился, извещен по всем известным суду адресам (уведомления от 04.05.2009 г., от 05.05.2009 г.),

от третьих лиц:

от ЗАО "Рыбхоз "Клинский": представитель не явился, извещен (уведомление от 06.05.2009 года),

от ЗАО "РДЦ "Паритет": представитель не явился, извещен (уведомление от 04.05.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Мироновой Веры Всеволодовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-20058/08, принятое судьей Горожановой О.Л. ,

по иску гражданки Мироновой Веры Всеволодовны к гражданину Просинюку Василию Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз" о признании недействительным приобретения дополнительно размещенных акций, переводе прав и обязанностей покупателей акций,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Миронова Вера Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Просинюку Василию Ивановичу о признании недействительным приобретения акций, размещенных Закрытым акционерным обществом "Рыбхоз Клинский" (далее - ЗАО "Рыбхоз "Клинский") 15 и 16 июля 2003 года, а также о переводе на Миронову В.В. прав и обязанностей приобретателя акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежавших ей акций на момент размещения акций.

Иск мотивирован нарушением преимущественного права истицы на приобретение акций.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Рыбхоз "Клинский" (далее - ЗАО "Рыбхоз "Клинский") и Закрытое акционерное общество "Регистрационно-депозитарный центр ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО

"РДЦ ПАРИТЕТ").

Впоследствии истицей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены исковые требования. Истица просила признать недействительным приобретение Просинюком В.И. дополнительно размещенных 537 208,22 акций, регистрационный номер выпуска 1-01-34492-Н-001Д, перевести на нее права и обязанности Просинюка В.И. на эти акции, с возмещением ему расходов на приобретение акций в сумме 537 руб. 21 коп.

Кроме того, заявлено требование о признании недействительным приобретения Закрытым акционерным обществом "Мосрыбхоз" (далее - ЗАО "Мосрыбхоз") дополнительно размещенных 14 500 000 акций, регистрационный номер выпуска

1-01-34492-Н-001Д, о переводе на нее прав и обязанностей ЗАО "Мосрыбхоз" на эти акции, с возмещением ему расходов на приобретение акций в сумме 14 500 000 руб.

(том 1, л.д. 134-136).

Определением суда от 08 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Мосрыбхоз" (том 2, л.д. 61).

Решением суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований гражданки Мироновой В.В. отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 7, 41 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), статьи 97, 142, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истицей срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя. При этом начало срока исковой давности судом исчислено с даты проведения собрания от 27 февраля 2006 г., на котором присутствовала истица.

Не согласившись с данным решением, гражданка Миронова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослалась на нарушение ее преимущественного права на приобретение акций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - гражданина Просинюка В.А. и ЗАО "Мосрыбхоз", а также представителей третьих лиц - ЗАО "Рыбхоз Клинский", ЗАО "РДЦ "Паритет", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав истицу и ее представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что Миронова В.В. является акционером ЗАО "Рыбхоз Клинский", владеет 287 211 обыкновенными именными акциями государственный номер выпуска 1-03-34492-Н, номинальной стоимостью по 0,02 руб.

(выписка из реестра акционеров, представленного регистратором - ЗАО "РДЦ "Паритет" по состоянию на 03 апреля 2008 года) (том 1, л.д. 8).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 16 января 2003 г. было принято решение о дополнительном выпуске акций на 47 540 руб. 55 коп. путем размещения по закрытой подписке по утвержденной Советом директоров рыночной стоимости 47 540 550 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,1 копейка каждая. В ходе размещения приобретатели заключают с эмитентом договоры на приобретение акций; внесение в реестр акционеров соответствующей записи о приобретении акций осуществляется в соответствии с передаточным распоряжением эмитента на основании договора купли-продажи.

На этом же собрании было решено дать согласие на совершение сделки по приобретению 33 040 550 акций генеральному директору ЗАО "Рыбхоз Клинский" Просинюку В.И. (одобрена сделка с заинтересованностью) (том 2, л.д. 28-29).

На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округа (далее - ФКЦБ) от 08 июля 2003 г. N 933 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский" в количестве 47 540 550 акций номинальной стоимостью 0,001 руб., с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-34492-Н-001Д (уведомление от 10.07.2003 г.

N 08-08/16705) (том 2, л.д. 24-27, 30, 32-36).

Между ЗАО "Рыбхоз Клинский" и ЗАО "Мосрыбхоз" был заключен договор

N 01/07 от 15 июля 2003 г. о приобретении 14 500 000 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34492-Н-001Д, по цене 14 500 руб. По приходно-кассовому ордеру N 1255 от 06.08.2003 г. ЗАО "Мосрыбхоз" внесло в кассу

ЗАО "Рыбхоз Клинский" 14 500 руб. (том 2, л.д. 40-43).

По договору N 02/07 от 15 июля 2003 г. гражданин Просинюк В.И. приобрел у

ЗАО "Рыбхоз Клинский" 33 040 550 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34492-Н-001Д, по цене 33 040 руб. 55 коп. Денежные средства внесены на расчетный счет ЗАО "Рыбхоз Клинский" (том 1, л.д. 1).

Отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Рыбхоз Клинский" зарегистрирован ФКЦБ 19 сентября 2003 г. (том 2, л.д. 32-36).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ

"О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из материалов дела установлено, что покупателями Просинюком В.И. и

ЗАО "Мосрыбхоз" исполнены заключенные договоры по приобретению акций; при этом акции поступили в их собственность.

На основании передаточного распоряжения от 16.07.2003 г. проведена операция в реестре акционеров от 24.09.2003 г. по зачислению на счет Просинюка В.И. 333 040 550 акций (том 1, л.д. 57-59). Согласно выписке из реестра акционеров на 28.10.2008 г., Просинюку В.И. принадлежит 38 159 805 акций (том 1, л.д. 59).

Истица, считая, что при продаже дополнительно выпущенных акций нарушено ее преимущественное право на приобретение акций, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Уведомление должно содержать сведения о количестве размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, цене их размещения или порядке определения цены размещения (в том числе о цене их размещения или порядке определения цены размещения при осуществлении преимущественного права приобретения), порядке определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое лицо, имеющее преимущественное право их приобретения, порядке, в котором заявления таких лиц о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть поданы в общество, и сроке, в течение которого такие заявления должны поступить в общество.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 16 января 2003 г. установлено, что решение о дополнительном выпуске акций и размещением акций среди заинтересованных лиц принималось 100 голосов от общего числа голосующих акций; при этом все голосовали за принятие этого решения (том 2, л.д. 28-29).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Заявление должно содержать имя (наименование) подавшего его лица, указание места его жительства (места нахождения) и количестве приобретаемых им ценных бумаг.

К заявлению о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должен быть приложен документ об их оплате.

Подпунктом 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер, имеющий преимущественное право, может воспользоваться им полностью или частично, подав в общество письменное заявление об этом с приложением к нему документа об оплате приобретаемых акций (ценных бумаг). При подаче такого заявления без представления доказательств оплаты дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, которые акционер намерен приобрести, а также при пропуске установленного срока обращения в предусмотренном законом порядке с соответствующим заявлением действие преимущественного права акционера на их приобретение прекращается.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Миронова В.В. была уведомлена о преимущественном праве приобретения размещаемых акций, однако правом на приобретение акций не воспользовалась. Общество известило региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о факте уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещавшихся ценных бумаг (том 2,

л.д. 24-27).

При государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский" Региональным управлением ФКЦБ не было выявлено нарушений эмитентом действующего законодательства о ценных бумагах, являющихся в соответствии со статьей 21 Федерального закона

"О рынке ценных бумаг" основанием для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

С учетом того, что в установленный срок действия преимущественного права Миронова В.В. это право не реализовала, основания возложения на акционерное общество обязанности по заключению договора на приобретение ею акций акционерного общества отсутствуют. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что истица принимала меры к покупке акций, размещаемых по закрытой подписке, а обществом ей в покупке было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Договоры купли-продажи акций ЗАО "Рыбхоз Клинский", по которым истица просит перевести права и обязанности покупателя, заключены в июле 2003 года.

Довод истицы о том, что о совершении выпуска и размещения дополнительных акций общества ей стало известно 25 августа 2008 года, после получения из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину устава общества и изменений к нему, судом первой инстанции правомерно отклонен.

При этом суд принял во внимание протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 27 февраля 2006 г. и лист регистрации акционеров - участников собрания, согласно которым акционер Миронова В.В. присутствовала на собрании, была выбрана членом счетной комиссии и ознакомлена с листом регистрации акционеров, в котором были указаны все акционеры, присутствовавшие на собрании, с количеством принадлежавших им акций. Члены счетной комиссии подтвердили наличие кворума на собрании (том 1, л.д. 100-103).

Следовательно, истица, имевшая доступ к списку акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании, должна была не позднее 27 февраля 2006 г. узнать о факте продажи ответчикам акций общества и о нарушении преимущественного права приобретения ценных бумаг.

У суда апелляционной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", начинающего течь с момента, когда акционер должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения продаваемых другими акционерами акций, и в течение которого Миронова В.В. имела право на обращение в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, является правильным.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего иска переход права собственности на спорные акции был зарегистрирован, переданные акции оплачены, то есть обязательства прекращены надлежащим исполнением. Возможность перевода прав и обязанностей покупателя по договору, прекратившему свое действие в связи с надлежащим исполнением порожденных им обязательств, законом не предусмотрена.

Обстоятельства дела судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-20058/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина