Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 10АП-1834/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А41-6042/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиным В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу N А41-6042/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2009 начальника отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в мотивировочной части, касающейся выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению общества, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 105-112).

Общество также считает, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за несвоевременное уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении иностранной рабочей силы либо за уведомления в нарушение порядка его направления. Кроме этого, в апелляционной жалобе отмечено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что 28.10.2008 сотрудниками управления на основании распоряжения от 27.10.2008 N 4446 (л.д. 21) проведена проверка общества с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы, вблизи домов N 7 и N 8.

В ходе проверки 28.10.2008 строительного городка общества, с участием двух понятых, осуществлен осмотр помещений и территорий, о чем составлен соответствующий протокол осмотра территорий с применением фотосъемки (л.д. 22-24).

Согласно протоколу от 28.10.2008 на осматриваемой территории расположены металлические бытовки, которые установлены в два ряда, в два этажа и приспособлены для проживания. В бытовках установлены кровати, имеются личные вещи, кухонная утварь, бытовая техника, средства личной гигиены. Также на территории строительного городка обнаружено помещение, используемое как столовая. В указанных помещениях находятся иностранные граждане республик Узбекистана, Таджикистана, Молдовы, Киргизии, Украины, осуществляющие трудовую деятельность в общества.

23.01.2009 управлением в отношении общества составлен протокол N 9066/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Тухтаева Низомжона Юсуфовича без уведомления территориального органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (л.д. 26). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества Ванькаева А.Н.

Постановлением управления от 26.012009 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей 9л.д. 9.

Не согласившись с постановлением управления от 26.01.2009, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом также отмечена, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила подачи уведомления), работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Судом установлено, что административным органом доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе с 28.05.2008 при не направлении в компетентный орган уведомления об этом в трёхдневный срок, установленный законодательством.

Обществом от 29.05.2008 N 299 и гражданином Республики Таджикистан Таджикистан Тухтаевым Низомжоном Юсуфовичем заключен трудовой договор (л.д.27-28). Факт осуществления трудовой деятельности в обществе подтверждается также объяснениями указанного гражданина Республики Таджикистан (л.д. 29), сотрудников ЧОП "Безопасность+" Гращенкова В.Г., Макарова А.Ю., старшего коменданта строительного бытового городка общества Шарилина В.В., заместителя главного инженера общества Васильева М.В.

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Тухтаева Низомжона Юсуфовича направлено обществом в Центр занятости населения города Домодедово только 24.10.2008, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 Правил подачи уведомления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что общество, заключив с гражданином Республики Таджикистан Тухтаевым Низомжоном Юсуфовичем трудовой договор от 29.05.2008 N 299, не приняло надлежащих мер по исполнению требований действующего законодательства. При этом у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за несвоевременное уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации является неправомерным по следующим основаниям.

Вышеназванная норма предусматривает привлечение лица к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Федеральный закон N 115-ФЗ закрепляет обязанности работодателя: 1) уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы России и региональный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы; 2) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом; 3) направлять в Министерство внутренних дел РФ или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), о досрочном расторжении таких договоров; 4) сообщать в МВД России или его территориальный орган и территориальный орган федеральной службы безопасности РФ о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается невыполнении работодателем перечисленных выше обязанностей, а именно в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы России и регионального органа исполнительной власти, ведающей вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы .

Пунктом 2 Правил подачи уведомления предусмотрен срок уведомления компетентного органа работодателем или заказчиком работ (услуг), заключивших договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу - трёхдневный (не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора и (или) гражданско-правового договора).

Нарушение миграционного законодательства, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по уведомлению компетентного органа в трехдневный срок, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Общество не уведомило в установленной срок соответствующие государственные органы, тем самым совершило административное правонарушение. Последующее представление уведомления не влияет на факт указанного административного правонарушения, установленный управлением в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии факта административного правонарушения в действиях общества является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в настоящем случае, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при его неизвещении о месте и времени вынесения постановления управления, данные нарушения нарушают права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном деле процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу N А41-6042/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева