Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1409/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-23432/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Красников А.Л.

от ответчика: Смоловая И.А., доверенность N 03-06/137 от 11.01.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-23432/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ИП Красников А.Л. к ИФНС России по г. Клину Московской области об обязании налогового органа возвратить проценты в размере 1 209 328 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Красников Алексей Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании неправомерным бездействия и обязании налогового органа возвратить 1 209 328 рублей процентов за нарушение срока возврата налога.

Решением от 25 февраля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части - бездействие налогового органа признано неправомерным; в порядке устранения нарушенного права налоговый орган обязан судом принять решение о начислении и выплате предпринимателю Красникову А.Л. процентов в размере 337 764 рубля 75 копеек, за нарушение срока возврата НДС за апрель 2001 года. При этом проценты рассчитаны за период с 22 марта 2004 года по 01 октября 2008 года. В остальной части заявленные требования отклонены.

Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт. При этом налогоплательщик указывает в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок для начисления процентов, необоснованно отказано в обязании выплатить проценты с применением коэффициента - дефлятора.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. При этом налоговый орган указывает в жалобе на то, что налогоплательщику сумма процентов на невозвращенную сумму налога частично возвращена - в размере 91 173 рублей, что отражено в судебном акте по делу N А41- К2-23549/06. Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик отказался от заявленных требований об обязании возвратить сумму налога в части 400 474 рублей (что отражено в судебном акте по делу N А41-К2-8915/03), в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о начислении процентов на общую сумму невозвращенного в установленный срок налога.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель Красников А.Л. настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным; предприниматель возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Также представители налогового органа настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и, соответственно, возражали против удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Сторонами в обоснование позиций к жалобам представлен ряд документов, приобщенных в материалы настоящего дела, расчеты процентов.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционные жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, являющие основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего спора, явились обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-1361/07. Решение суда перовой инстанции от 01 апреля 2008 года оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В судебных актах по делу N А41-К2-1361/07 отражено, что налоговым органом 19.12.2003 г. было принято заявление, в котором предприниматель просил в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2001 года, возместить путем возврата налоговый вычет в сумме 628 379 рублей.

Указанными судебными актами подтверждена правомерность налоговых вычетов предпринимателя за апрель 2001 года в сумме 626 748 рублей. При этом суды трех инстанций указали в своих судебных актах на то, что к уплате в бюджет за спорный период исчислен НДС в сумме 798 рублей, следовательно, к возмещению подлежит НДС в сумме 625 950 рублей.

Таким образом, для рассмотрения доводов сторон по апелляционным жалобам, рассматриваемым в настоящем деле, имеют существенное значение установленные и не подлежащие доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) следующие обстоятельства.

1.Сумма налога, с которой надлежит исчислять проценты, составляет 625 950 рублей.

2.Заявление о возмещении налога путем возврата подано налогоплательщиком и принято налоговым органом 19 декабря 2003 года.

В связи с этим апелляционный суд не принимает утверждение налогового органа о том, что от части налога в размере 400 474 рубля налогоплательщик отказался при рассмотрении спора по делу N А41-К2-8915/03, что может влиять на размер налога, с которого подлежит исчислению сумма процентов по настоящему делу: данное утверждение необоснованно, в силу вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Также необоснованно представление налогоплательщиком расчета процентов за несвоевременный возврат налога с применением суммы налога в размере 628 379 рублей, поскольку в силу тех же судебных актов по указанному делу N А41-К2-1361/07 признано обоснованным заявление налогоплательщика о возврате налога за апрель 2001 года в размере 625 950 рублей.

Апелляционным судом при рассмотрении жалоб по настоящему делу также установлена необоснованность ссылки инспекции на результат рассмотрения дела N А41-К2-23549/06, где предпринимателю Красникову возвращены проценты в размере 91 173 рубля. Как следует из решения по указанному делу, постановления кассационной инстанции от 24 августа 2007 года, предприниматель Красников А.Л. обращался в налоговый орган с заявлением от 17 января 2003 года о возврате налога, тогда как в рамках настоящего спора имеет место заявление от 19 января 2003 года. Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23549/06, предприниматель обращался с заявлением о частичном возврате НДС в размере 209 439 рублей, поскольку сумма переплаты была указана предпринимателю в устной форме со слов работников инспекции.

На основании изложенного следует, что 91 173 рубля процентов, начисленные на невозвращенную в установленные сроки переплату в размере 209 439 рублей, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку НДС в размере 209 439 рублей являлся частью налога, переплаченного и не возвращенного налогоплательщику в установленные сроки.

В части срока для исчисления процентов апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возврата спорной суммы налога явилась уточненная декларация по НДС за апрель 2001 года, поданная предпринимателем 28 ноября 2003 года. Заявление о возврате налога подано 19 декабря 2003 года. Следовательно, вопрос о возврате налога мог быть решен по результату проведения камеральной проверки уточненной декларации, срок которой заканчивался 28 февраля 2004 года и последний срок для возврата наступал 21 марта 2004 года (28 февраля 2004 года = три месяца, +8 дней и 14 дней по пункту 3 статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Таким образом, апелляционным судом установлена обоснованность исчисления процентов, подлежащих уплате предпринимателю за нарушение срока возврата налога за апрель 2001 года по уточненной декларации, с суммы налога в размере 625 950 рублей, начиная с 22 марта 2004 года.

Окончание периода - 01 октября 2008 года - судом первой инстанции установлено также обоснованно и законно. При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта списания со счета Управления федерального казначейства по Московской области суммы в размере 625 950 рублей по платежному поручению N 94 от 02 октября 2008 года и перечислению таковой в этот же день на расчетный счет предпринимателя Красникова А.Л.

Судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявления в части применения коэффициента - дефлятора, что повлекло частичный отказ в удовлетворении требований. Налогоплательщик ошибочно ссылается на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как в заявлении и апелляционной жалобе, поскольку данная норма регулирует порядок исчисления ЕНВД при применении налогоплательщиком специального налогового режима. Правоотношения при применении специального налогового режима регулируются нормами Главы 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут применяться в правоотношениях с применением обычной системы налогообложения.

На основании изложенного, апелляционным судом установлена обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения от 25 февраля 2009 года, оснований для его отмены, в том числе - безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-23432/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и предпринимателя Красникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина