Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-3025/2008

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-7686/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Солдатов А.И., доверенность N 02/09 от 11.01.2009г.; представитель Громада О.В., доверенность N 01/09 от 11.01.2009г.;

от ответчика: представитель Весельницкая Н.В., доверенность N 9-28 от 12.01.2009г.;

без полномочий - Митусова Н.А., удостоверение N 6498 от 03.02.09г.

без полномочий - Резаев П.Д., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда "СТАТУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009г. года по делу N А41-7686/08, принятое судьей В.И.Антоновым, по заявлению Администрации г. Подольска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 24.07.2008г. по делу N А41-7686/08 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009г. (т. 3, л.д. 81-82) заявление удовлетворено, решение суда от 24.07.2008г. отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Межрегиональный общественный фонд "СТАТУС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 103-105), в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 103-105) истец указал, что обстоятельства, положенные в основу решения суда от 24.03.2009г. были известны ответчику на дату принятия пересматриваемого решения - 24.07.2008г. Кроме того, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008г. по делу N А41-К2-10632/06, возникли спустя 6 месяцев после принятия пересматриваемого решения. Истец считает, что указанное обстоятельство является новым доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит также довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу от 06.12.2007г. о разграничении ответственности (т. 3, л.д. 123-124).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решения суда первой инстанции отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 112), в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 103-105) и дополнении к апелляционной жалобе (т 3, л.д. 120-121), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 14.03.2009г. не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть также пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008г. по делу N А41-7686/08 (т. 2, л.д. 78-79) с Администрации г. Подольска в пользу Межрегионального общественного фонда "СТАТУС" взысканы убытки в сумме 7 453 775 руб. 73 коп., возникшие в результате бездействия Администрации г. Подольска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. (т. 2, л.д. 128-131), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009г. N КГ-А41/12891-08 (т. 3, л.д. 33-35), указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу (т. 3, л.д. 63) Администрация г. Подольска указала, что после принятия решения возникло обстоятельство, которое является основанием для пересмотра решения суда. Таким обстоятельством является факт исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10632/06. При этом ответчик сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008г. по делу N А41-К2-10632/06, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10632/06 (т. 3, л.д. 126-129).

При указанных обстоятельствах решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009г. (т. 3, л.д. 81-82) заявление Администрации г. Подольска удовлетворено, а решение от 24.07.2008г. отменено на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения от 24.03.2009г. по настоящему делу.

Как усматривается из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008г. (т. 2, л.д. 79), основанием для взыскания с Администрации г. Подольска в пользу Межрегионального общественного фонда "СТАТУС" явилось бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г. по делу N А41-К2-10632/06.

Согласно резолютивной части решения от 19.07.2006г. по делу N А41-К2-10632/06 (т. 2, л.д. 20-22) по иску Администрация Муниципального образования "город Подольск Московской области" обязана подготовить и подписать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу протокол о разграничении ответственности Администрации г. Подольска и Межрегионального фонда "Статус" для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области согласно контракту N 03/03 от 05.03.2003г. и в соответствии с постановлением Правительства Московской области.

При рассмотрении спора по делу N А41-7686/08 Арбитражным судом Московской области было установлено, что указанная обязанность Администрации не исполнена. В связи с этим решением от 24.07.2008г. по делу N А41-7686/08 с Администрации г. Подольска в пользу Межрегионального общественного фонда "СТАТУС" взысканы убытки в сумме 7 453 775 руб. 73 коп.

Из представленного Администрацией г. Подольска Московской области определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008г. по делу N А41-К2-10632/06 (т. 3, л.д. 65-71) следует, что заявление судебного пристава-исполнителя СМОИП УФССП по Московской области Щербакова Д.В. о наложении судебного штрафа на Администрацию г. Подольска в связи с неисполнением требований исполнительного листа по делу N А41-К2-10632/06 оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что Администрацией г. Подольска были предприняты все необходимые меры к надлежащему исполнению решения от 19.07.2006г. по делу N А41-К2-10632/06.

Администрацией г. Подольска был подписан и направлен для подписания Межрегиональному общественному фонду "СТАТУС" протокол разграничения ответственности между сторонами от 06.12.2007г. в соответствии с решением от 19.07.2006г. по делу N А41-К2-10632/06 (т. 3, л.д. 123-124).

Таким образом, указанное обстоятельство является существенным, поскольку касается обстоятельства исполнения судебного акта по делу N А41-К2-10632/06.

Довод истца о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу, были известны ответчику на дату рассмотрения дела - 24.07.2008г., поскольку протокол о разграничении ответственности подписан Администрацией г. Подольска до вынесения судебного акта (т. 3, л.д. 103-105), арбитражным апелляционным судом отклонен.

Как усматривается из материалов дела (т. 2, л.д. 78-79), при принятии решения от 24.07.2008г. судом первой инстанции исследовался вопрос об исполнении судебного акта по делу N А41-К2-10632/06. При этом суд пришел к выводу, поддержанному арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2009г. N КГ-А41/12891-08 (т. 3, л.д. 33-35) о том, что Администрацией г. Подольска решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г. по делу N А41-К2-10632/06 не исполнено.

Однако в определении от 05.12.2008г. по делу N А41-К2-10632/06 установлены иные обстоятельства, связанные с исполнением Администрацией г. Подольска судебного акта по делу N А41-К2-10632/06. В частности, Администрацией г. Подольска были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г. по делу N А41-К2-10632/06. Протокол о разграничении ответственности Администрации и фонда был подготовлен и подписан Администрацией.

Данное обстоятельство установлено только указанным судебным актом и не было известно на момент рассмотрения дела N А41-7686/08. Следовательно, ответчик не мог ссылаться на него в качестве доказательства исполнения решения по делу NА41-К2-10632/06.

Довод истца о том, что обстоятельство, установленное в определении от 05.12.2008г. по делу N А41-К2-10632/06, возникло после принятия пересматриваемого решения также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В определении от 05.12.2008г. установлено, что протокол о разграничении ответственности был подготовлен и подписан Администрацией еще 07.12.2007г. то есть до принятия решения от 24.07.2008г.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда не была дана оценка протоколу от 06.12.2007г. разграничения ответственности (т. 3, л.д. 120-121), арбитражным апелляционным судом также отклонен.

Как следует из материалов дела (т. 3, л.д. 65-71), при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя по делу N А41-10632/06 арбитражным судом в качестве доказательства исследовался протокол о разграничении ответственности и в определении от 05.12.2008г. ему была дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 года по делу N А41-7686/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев