Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1930/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-15828/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Трейд-Рекорд": Кузьменко С.В. по доверенности от 08.08.2008,

от заинтересованного лица администрации г. Королева: Костина А.В. по доверенности от 22.09.2008 N 19/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Королева Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Рекорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 по делу N А41-15828/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Рекорд" к администрации города Королева Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Рекорд" (далее - ООО "Трейд-Рекорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Королева Московской области (далее - администрация г.Королева, администрация) о признании незаконным бездействия администрации г.Королева, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5, а также об обязании администрации г.Королева устранить допущенное нарушение прав заявителя путём рассмотрения заявления ООО Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5 в установленном законом порядке с предоставлением мотивированного ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-15828/08 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации г.Королева, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5; в удовлетворении требований в части обязания администрации г.Королева устранить допущенное нарушение прав заявителя путём рассмотрения заявления ООО Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5 в установленном законом порядке с предоставлением мотивированного ответа отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания бездействия администрации г.Королева незаконным, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Трейд-Рекорд" также не согласившись с принятым судебным актом, но в другой части - отказа в удовлетворении требования об обязании администрации г.Королева устранить допущенное нарушение прав заявителя путём рассмотрения заявления ООО Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5 в установленном законом порядке с предоставлением мотивированного ответа, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Королева Московской области от 16 сентября 2005 года N 1791 "О предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса и здания социально-бытового назначения для ООО "Трейд-Рекорд" на земельном участке площадью 0,78 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, у д.13А" утвержден акт выбора земельного участка от 17.01.2004 и проект границ земельного участка под строительство гаражного комплекса и здания социально-бытового назначения (л.д. 15).

После проведения землеустроительных работ ООО "Трейд-Рекорд" обратилось в администрацию г.Королева с письмом от 29.05.2008 N 5, в котором просило оформить договор аренды земельного участка площадью 0,679 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 13А, под проектирование и строительство гаражного комплекса и здания социально-бытового назначения (л.д. 19).

Не получив ответа от администрации г.Королева, ООО "Трейд-Рекорд" письмом от 01.07.2008 N 7 повторно обратилось в администрацию о предоставлении указанного земельного участка в аренду (л.д. 20).

Администрация г.Королева на данные обращения ООО "Трейд-Рекорд" не ответила.

Считая бездействие администрации города Королева Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5, незаконным, противоречащим требованиям статей 11, 29, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и интересы ООО "Трейд-Рекорд" в сфере предпринимательской деятельности, так как непредоставление земельного участка влечет для заявителя убытки и лишает его права на реализацию проекта строительства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Администрация г.Королева с предъявленными требованиями не согласилась, в отзыве на заявление указала, что ООО "Трейд-Рекорд" не приложило к заявлению о предоставлении земельного участка всех необходимых документов, не представило в администрацию г.Королева документов о результатах публичных слушаний. Кроме того, администрация г.Королева ссылается на то обстоятельство, что постановление от 16.09.2005 N 1791 отменено постановлением главы г.Королева Московской области от 18.08.2008 N 1200, а администрация неоднократно давала письменные и устные ответы на обращения заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г.Королева не приняла мотивированного решения по заявлению ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 о предоставлении земельного участка в аренду в установленные статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации сроки. Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации г.Королева устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения заявления ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008, суд исходил из того, что на момент принятия решения по настоящему делу администрация г. Королев дала мотивированный ответ на заявление ООО "Трейд-Рекорд" о предоставлении земельного участка, который был оформлен письмом от 30.01.2009 N 93.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация г.Королева указывает, что, обращаясь с заявлением от 29.05.2008, ООО "Трейд-Рекорд" приложило к заявлению только копию кадастрового плана испрашиваемого земельного участка, а не его подлинник, заявителем не были выполнены требования о предварительных согласованиях и не соблюдены правила информирования жителей города Королева Московской области о возможном размещении гаражного комплекса на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, администрация г.Королева ссылается на то обстоятельство, что постановление от 16.09.2005 N 1791 отменено постановлением главы г.Королева Московской области от 18.08.2008 N 1200, а на обращение заявителя администрацией даны ответы от 19.08.2008 N 329-Т и от 30.01.2009 N 93, из которых усматривается отказ в предоставлении земельного участка.

ООО "Трейд-Рекорд" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Также общество ссылается на то обстоятельство, что в администрацию г.Королева были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 этого Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трейд-Рекорд" дважды обращалось в администрацию г.Королева с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,67 га в аренду.

Администрация г.Королева дала ответ на обращения ООО "Трейд-Рекорд", оформленные письмами от 29.05.2008 N 5 и от 01.07.2008 N 7, только 30.01.2009 в письме N 93. Таким образом, орган местного самоуправления рассмотрел заявление с пропуском срока, предусмотренного статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмо администрации г.Королева от 19.08.2008 N 329-Т не может быть оценено апелляционным судом как доказательство рассмотрения заявления ООО "Трейд-Рекорд" о предоставлении земельного участка, поскольку из данного письма не усматривается, на какое конкретно заявление общества дан данный ответ, кроме того, в данном письме содержится информация об отмене постановления главы г.Королева от 16.09.2005 N 1791, а не о рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка ООО "Трейд-Рекорд" в аренду. Кроме того, в любом случае ответ, содержащийся в письме администрации от 19.08.2008 N 329-Т, оформлен с пропуском срока установленного статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Королева указывает, что к заявлению ООО "Трейд-Рекорд" не были приложены все необходимые документы для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд считает, что данный довод администрации в обоснование позиции по делу является необоснованным. Статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации не требует прилагать к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства каких-либо документов кроме кадастрового паспорта испрашиваемого участка. К заявлению ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 были приложены копия кадастрового плана испрашиваемого земельного участка, акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка и схема размещения объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства осуществляется органами местного самоуправления городских или сельских поселений, а не заявителями.

Требование предоставления каких-либо дополнительных документов со стороны администрации в отношении заявителя противоречит положениям статьей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, приложение к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства копии кадастрового плана испрашиваемого участка, а не его подлинника, не является основанием для не рассмотрения заявления ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 и направления в установленный законом срок соответствующего ответа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации г.Королева заявил, что администрация не рассматривала письма ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 и от 01.07.2008 в качестве заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку они не содержат в тексте слова "заявление" и направлены в адрес заместителя главы, а не главы администрации г. Королева.

Апелляционный суд не может признать данные доводы администрации г.Королева обоснованными, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не предъявляет особых требований к форме заявления о предоставлении земельных участков для строительства, а также не указывает, что заявление о предоставлении земельного участка должно содержать указание, что оно адресовано именно главе администрации муниципального образования.

Представитель администрации г.Королева указал, что заместителем главы г.Королева Тюляковым И.А. осуществлялись неоднократные встречи, телефонные и устные переговоры с представителями ООО "Трейд-Рекорд" в целях разрешения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, встречи, телефонные и устные переговоры заместителя главы г.Королева при отсутствии надлежащих доказательств рассмотрения заявления в установленный законом срок, не могут свидетельствовать о соблюдении администрацией г.Королева требований, установленных в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации г.Королева в судебном заседании подтвердил, что письмо от 30.01.2009 N 93, направленное в адрес ООО "Трейд-Рекорд" и не полученное им, может рассматриваться в качестве решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация г.Королева указывает, что постановлением главы г.Королева от 18.08.2008 N 1200 было отменено постановление главы г.Королева от 16.09.2005 N 1791. Вместе с тем, ООО "Трейд-Рекорд" обращалось в администрацию г.Королева с заявлением о предоставлении земельного участка 29.05.2008 и 01.07.2008 и данные обращения должны были быть рассмотрены администрацией г.Королева в течение двухнедельного срока, установленного статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией города Королева Московской области в материалы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие своевременность рассмотрения заявления ООО "Трейд-Рекорд" о предоставлении земельного участка в аренду и направления в адрес названного общества мотивированного ответа.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации г.Королева, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Трейд-Рекорд", оформленного письмом от 29.05.2008 N 5.

ООО "Трейд-Рекорд" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции основывал свое решение на ненадлежащих доказательствах, а именно незаверенных копиях писем администрации от 19.08.2008 N 329-Т и от 30.01.2009 N 93.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письмо администрации г.Королева от 19.08.2008 N 329-Т, по мнению апелляционного суда, не относится к настоящему спору, поскольку не может быть оценено как ответ администрации на заявления о предоставлении земельного участка площадью 0,679 га в аренду для строительства.

Представитель администрации г.Королева представил в судебное заседание апелляционного суда подлинное письмо от 30.01.2009 N 93 и конверт, в котором данное письмо было направлено в адрес ООО "Трейд-Рекорд". Указанные документы, как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2009 и оспариваемого решения, обозревались в суде первой инстанции. Подлинный экземпляр письма об отказа администрации г.Королева в предоставлении земельного участка площадью 0,679 га в судебном заседании апелляционного суда вручен представителю ООО "Трейд-Рекорд".

Вместе с тем, отказ администрации г.Королева в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, изложенный в письме от 30.01.2009 N 93, не является предметом настоящего спора. В связи с чем, апелляционный суд не вправе оценивать названный отказ администрации г.Королева в предоставлении земельного участка на предмет соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов.

В апелляционной жалобе ООО "Трейд-Рекорд" указывает, что пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на обязанность органа местного самоуправления принять обоснованное и не противоречащее закону решение относительно предоставления земельного участка.

Между тем указанная норма закона не содержит подобных формулировок. Фактически данный довод ООО "Трейд-Рекорд" направлен на признание незаконным отказа администрации г.Королева в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Указанное требование выходит за пределы заявленных ООО "Трейд-Рекорд" в суде первой инстанции требований и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не лишает ООО "Трейд-Рекорд" права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Королева в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, изложенного в письме от 30.01.2009 N 93.

Поскольку администрация г.Королева исходя из исследованного апелляционным судом письма от 30.01.2009 N 93 рассмотрела заявление общества о предоставлении земельного участка, содержащееся в письмах от 29.05.2008 и от 01.07.2008, не подлежит удовлетворению требование ООО "Трейд-Рекорд" об обязании администрации г.Королева устранить допущенное нарушение прав заявителя путём рассмотрения заявления ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5 в установленном законом порядке с предоставлением мотивированного ответа.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в обоснование вывода о том, что администрация г.Королева не доказала своевременность рассмотрения заявления ООО "Трейд-Рекорд", не повлияла на установление факта бездействия со стороны администрации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Трейд-Рекорд" в части признания незаконным бездействия администрации г.Королева, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Трейд-Рекорд" от 29.05.2008 N 5.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-15828/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Королева Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Рекорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич