Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1879/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-24310/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Джерапова Н.А., представитель по доверенности от 23.07.2008 б/н,

от ответчика: Кунаева К.А., представитель по доверенности от 31.03.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинский мясоптица комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-24310/08,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Реал" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании задолженности в размере 930 137 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат") о взыскании задолженности в размере 930 137 руб. 57 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 312, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 08.06.2007 N 19с/07 товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Клинский мясоптица комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу - суд не учел, что истец осуществил поставку товара ненадлежащим образом - без предоставления необходимых документов на товар, в связи с чем, возможность его реализации исключена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2007 между ООО "Реал" (поставщик) и ООО "Клинский мясоптица комбинат" (покупатель) заключен договор поставки товара N 19с/07, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика мяса и мясопродуктов (товар), который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента приемки товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 2 693 078 руб. 26 коп.

Ответчик произвел лишь частичную оплату товара в сумме - 1 762 940 руб. 69 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 930 137 руб. 57 коп.

15.10.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик от уплаты задолженности уклоняется, мотивируя свой отказ, тем, что истец вместе с товаром, в нарушение условий договора, не передал ответчику (покупателю) необходимый комплект документов, а именно: сертификат соответствия, декларацию соответствия, ветеринарное свидетельство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 04.08.2007 N 1352, имеющий печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

Размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается и подтверждается также имеющимся в материалах дела гарантийным письмом, подписанным от имени ответчика уполномоченным лицом (л.д.42).

В данном письме ответчик признает задолженность в сумме 1 530 137 руб. 57 коп. по поставке, произведенной истцом 04.08.2007, в качестве причины нарушения сроков оплаты указав резкое падение объемов продаж.

Согласно пункту 1.4 договора товар должен по качеству и комплектации (комплектности) соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар, являющийся предметом указанного договора, принимается покупателем по количеству и качеству в строгом соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Покупатель имеет право выставить претензию по количеству товара в момент его приемки, а по качеству товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. В случае выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям настоящего договора или согласованным условиям по ассортименты товара стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции N П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Из материалов дела следует, что при приемке товара претензий по количеству и качеству, комплектности, в том числе претензий к документам на товар ответчиком заявлено не было, соответствующие акты не составлялись, с требованием предоставить необходимый комплект документов, ответчик к истцу не обращался.

Каких либо претензий, предъявление которых предусмотрено пунктом 2.5 договора, в случае выявления несоответствия товара качеству и количеству, ответчиком к истцу не предъявлялось.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 08.06.2007 N 19с/07 подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 930 137 руб. 57 коп. по договору в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик ввиду не передачи истцом, в нарушение условий договора от 08.06.2007 N 19с/07 сопроводительной документации, уведомил ООО "Реал" о приостановлении оплаты за поставленный товар, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-24310/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк