Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 10АП-1827/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А41-6050/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-6050/09, принятое судьёй Бобринёвым А.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 26 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" (далее - ООО "РОСПРОЕКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2009 года начальника отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41- 6050/09 заявленные требования ЗАО "РОСПРОЕКТ" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в процессе производства по административном у делу УФМС России по Московской области допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Общество надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, нарушены права Общества, установленные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдение которых является обязательным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. Общество считает, что диспозиция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает привлечение лица к административной ответственности за несвоевременное уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении иностранной рабочей силы либо за уведомления в нарушение порядка его направления.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции пришёл к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания судом в действиях ЗАО "РОСПРОЕКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008г. сотрудниками УФМС России по Московской области на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 27.10.2008 г. N 4446 проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы, вблизи домов N 7 и N 8.

В ходе проверки строительства городка ЗАО "РОСПРОЕКТ", с участием двух понятых, был осуществлен осмотр помещений и территорий.

Согласно протокола осмотра территорий от 28.10.2008г. на осматриваемой территории расположены металлические бытовки, которые установлены в два ряда, в два этажа и приспособлены для проживания. В бытовках установлены кровати, имеются личные вещи, кухонная утварь, бытовая техника, средства личной гигиены. В ходе проведения осмотра на территории строительного городка обнаружены помещение, используемое как столовая. В указанных помещениях находятся иностранные граждане республик Узбекистана, Таджикистана, Молдовы, Киргизии, Украины, осуществляющие трудовую деятельность в ЗАО "РОСПРОЕКТ". Проведена фотосъёмка.

По результатам проверки составлен протокол N 9073/7 от 23.01.2009 года об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСПРОЕКТ" по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению металлоизделий гражданина Республики Таджикистан Имомалиева Нарзулло Хайрулловича без уведомления территориального органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Московской области в присутствии представителя Общества Ванькаева А.Н.

26.01.2009г. начальником отдела противодействия незаконной миграции N 7 УФМС России по Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 2 разряда в комплексную бригаду N 58/59 гражданина Республики Таджикистан Имомалиева Нарзулло Хайрулловича без уведомления территориального органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Вынесено постановление о признании ЗАО "РОСПРОЕКТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, ЗАО "РОСПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

30.03.2009 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-6050/09 удовлетворил заявленные требования ЗАО "РОСПРОЕКТ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В силу ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. N 183 (далее - Правила подачи уведомления), работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, административным органом доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ЗАО "РОСПРОЕКТ" с 29 апреля 2008 года и ненаправления в компетентный орган уведомления об этом в трёхдневный срок, установленный законодательством.

Трудовой договор N 219 заключен Обществом и гражданином Республики Таджикистан Имомалиевым Н.Х. 29 апреля 2008 г. Факт осуществления трудовой деятельности в ЗАО "РОСПРОЕКТ" подтверждается также объяснениями иностранного гражданина Республики Таджикистан Имомалиевым Н.Х., сотрудников ЧОП "Безопасность+" Гращенкова В.Г., Макарова А.Ю., старшего коменданта строительного бытового городка ЗАО "РОСПРОЕКТ" Шарилина В.В., заместителя главного инженера ЗАО "РОСПРОЕКТ" Васильева М.В.

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Имомалиева Н.Х. направлено Обществом в Центр занятости населения г. Домодедово только 24.10.2008г., с нарушением трёхдневного срока, установленного п. 2 Правил подачи уведомления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что диспозиция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает привлечение лица к административной ответственности за несвоевременное уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Диспозиция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ закрепляет обязанности работодателя: 1) уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы России и региональный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы; 2) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом; 3) направлять в Министерство внутренних дел РФ или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), о досрочном расторжении таких договоров; 4) сообщать в МВД России или его территориальный орган и территориальный орган федеральной службы безопасности РФ о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, т.е. невыполнении им перечисленных выше обязанностей, а именно в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы России и регионального органа исполнительной власти, ведающей вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы .

Пунктом 2 Правил подачи уведомления предусмотрен срок уведомления компетентного органа работодателем или заказчиком работ (услуг), заключивших договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу - трёхдневный (не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора и (или) гражданско-правового договора).

Нарушение миграционного законодательства, то есть невыполнение Обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по уведомлению компетентного органа в трёхдневный срок, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Общество не уведомило в установленной срок - совершило правонарушение. Последующее представление уведомления не влияет на объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, установив в действиях ЗАО "РОСПРОЕКТ" наличие состава административного правонарушения, исходил из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если в ходе производства по делу нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его рассмотрения, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 г. по делу N А41-6050/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская Д.Д. Александров