Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1500/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-17537/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Щипова И.И., доверенность б/н от 01 января 2009 года (том 2, л.д.136),

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Фуфыгин А.Н., доверенность N 3-3851 от 29.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-17537/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску закрытого акционерного общества "Агроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-ФМ", обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "ОКА-ИНФО" с участием в деле третьего лица Староверова Дмитрия Владимировича о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агроинвест" (далее - ЗАО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-ФМ" (далее - ООО "Ока-ФМ") обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "ОКА-ИНФО" (далее - ООО "Редакция газеты") с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Староверова Дмитрия Владимировича о признании распространенных сведений в статье "Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего" в газете "ОКА-ИНФО" не соответствующими действительности и обязании редакции газеты "ОКА-ИНФО" опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО "Агроинвест" сведения путем опубликования опровержения за счет ответчиков в газете "ОКА-ИНФО" в объеме, шрифтом и размещением на той же странице, что и статья "Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего".

Определением суда от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен автор статьи Николай Фролов (том 1, л.д.54).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Фролова Николая на Староверова Дмитрия Владимировича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил:

Признать порочащими деловую репутацию ЗАО "Агроинвест" и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в статье "Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего" (газета "ОКА-ИНФО" N 65 от 22.08.2008г.), а именно (том 1, л.д.102-104):

- В 2003-2004 годах фирма ЗАО "Агроинвест" выгодно "попаслась" на распродаже имущества ЗАО "Балковское";

- Кроме того, на "распродаже" ей удалось оптом "отовариться" зданием кормоцеха площадью 709,3 кв. метра всего за 48 тыс. рублей и еще четырьмя объектами недвижимости по цене 92 тыс. рублей. Для сравнения, пять зданий бывшего совхоза "Балковский" обошлись "Агроинвесту" примерно как треть талдаевского "Мерса".

При этом сама фирма "Агроинвест" была образована всего за четыре месяца до распродажи и на момент своего рождения имела всего лишь 10 тыс. рублей уставного капитала. Игорь Талдай внес в нее 5100 рублей честно заработанного вклада. Ловкость рук и никакого мошенничества. Как говорят полеводы, все "по чесноку";.

- По мнению местных жителей, команда москвича Игоря Талдая ведет себя по принципу "после нас хоть потоп", а само его хозяйство напоминает завод "Металлист" (в смысле, ни живо ни мертво, но "подо-ить" еще можно);

- Они просят, чтобы с территории ЗАО "Агроинвест" убрали обелиск воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. Святое место, находящееся на территории ЗАО "Агроинвест", превращено в свалку. Сюда ходят "до ветру" и распивать спиртное. Следить за порядком, как вы поняли, у новой дирекции особого желания нет. Жители деревни говорят: у них уже нет сил видеть кощунство по отношению к памяти погибших односельчан.

2. Обязать ответчиков опубликовать опровержение к статье "Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего" следующего содержания:

"На основании решения Арбитражного суда Московской области, принятого по иску ЗАО "Агроинвест" к ООО "Ока-ФМ", являющегося учредителем газеты "ОКА-ИНФО" и ООО "Редакция газеты Ока-информ", выполняющего функции редакции средства массовой информации, о защите деловой репутации, автор сообщает, что содержащаяся в статье "Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего" в газете "ОКА-ИНФО" N 65 от 22.08.2008г. информация:

- В 2003-2004 годах фирма ЗАО "Агроинвест" выгодно "попаслась" на распродаже имущества ЗАО "Балковское";

При этом сама фирма "Агроинвест" была образована всего за четыре месяца до распродажи и на момент своего рождения имела всего лишь 10 тыс. рублей уставного капитала. Игорь Талдай внес в нее 5 100 рублей честно заработанного вклада. Ловкость рук и никакого мошенничества. Как говорят полеводы, все "по чесноку";.

- Они просят, чтобы с территории ЗАО "Агроинвест" убрали обелиск воинам, Погибшим в годы Великой Отечественной войны. Святое место, находящееся на территории ЗАО "Агроинвест", превращено в свалку. Сюда ходят "до ветру" и распивать спиртное. Следить за порядком, как вы поняли, у новой дирекции особого желания нет. Жители деревни говорят: у них уже нет сил видеть кощунство по отношению к памяти погибших односельчан", не соответствует действительности.

В опровержении просит также сделать ссылку на дату вынесения решения суда и номер дела.

3. Обязать ответчиков разместить опровержение тем же шрифтом, на верхней части той же полосы газеты, что и статья "Где прошел Талдай, Мамаю делать, нечего".

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д.109-113).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Агроинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.121-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2008 года на четвертой странице 65 номера газеты "ОКА-ИНФО" опубликована статья "Где прошел Талдай, Мамаю делать нечего" (том 2, л.д.104).

В указанной статье указаны сведения следующего содержания:

Фраза "В 2003-2004 годах фирма ЗАО "Агроинвест" выгодно "попаслась" на распродаже имущества ЗАО "Балковское" (второй абзац второй колонки) и "Кроме того, на "распродаже" ей удалось оптом "отовариться" зданием кормоцеха площадью 709.3 кв. метра всего за 48 тыс. рублей и еще четырьмя объектами недвижимости по цене 92 тыс. рублей. Для сравнения, пять зданий бывшего совхоза "Балковский" обошлись "Агроинвесту" примерно как треть талдаевского "Мерса". При этом сама фирма "Агроинвест" была образована всего за четыре месяца до распродажи и на момент своего рождения имела всего лишь 10 тыс. рублей уставного капитала. Игорь Талдай внес в нее 5100 рублей честно заработанного вклада. Ловкость рук и никакого мошенничество. Как говорят полеводы, все "по чесноку" (первый, второй абзац третьей колонки).

Фраза "По мнению местных жителей, команда москвича Игоря Талдая ведет себя по принципу "после нас хоть потоп", а само его хозяйство напоминает завод "Металлист" (в " смысле, ни живо ни мертво, но "подо-ить" еще можно)"(шестая колонка, последний абзац).

Фраза: "Они просят, чтобы с территории ЗАО "Агроинвест" убрали обелиск воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. Святое место, находящееся на территории ЗАО "Агроинвест", превращено в свалку. Сюда ходят "до ветру" и распивать спиртное. Следить за порядком, как вы поняли, у новой дирекции особого желания нет. Жители деревни говорят: у них уже нет сил видеть кощунство по отношению к памяти погибших односельчан" (последняя колонка).

Фразы: "Насколько "Агроинвест" эффективен как собственник - вопрос спорный" (четвертая колонка); ЗАО "Агроинвест" само не утруждает себя сколь-нибудь заметной работой"(пятая колонка, первый абзац). Почему Россельхознадзор не заинтересуется таким "возрождением и созиданием" сельского хозяйства?" (шестая колонка, второй абзац).

Обратившись с иском о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности (том 1, л.д.2-5; л.д.102-104), истец указывает, что данная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

ЗАО "Агроинвест" полагает, что фраза: "В 2003-2004 годах фирма ЗАО "Агроинвест" выгодно "попаслась" на распродаже имущества ЗАО "Балковское" (второй абзац второй колонки) и "Кроме того, на "распродаже" ей удалось оптом "отовариться" зданием кормоцеха площадью 709,3 кв. метра всего за 48 тыс. рублей и еще четырьмя объектами недвижимости по цене 92 тыс. рублей. Для сравнения, пять зданий бывшего совхоза "Балковский" обошлись "Агроинвесту" примерно как треть талдаевского "Мерса". При этом сама фирма "Агроинвест" была образована всего за четыре месяца до распродажи и на момент своего рождения имела всего лишь 10 тыс. рублей уставного капитала. Игорь Талдай внес в нее 5 100 рублей честно заработанного вклада. Ловкость рук и никакого мошенничества. Как говорят полеводы, все "по чесноку" (первый, второй абзац третьей колонки).

Из пояснений истца следует, что он действительно приобрел объекты недвижимости, но они были приобретены в 2003, 2004 годах, недвижимость была приобретена у предприятия-банкрота и ее полуразрушенное и полуразоренное состояние учитывалось в продажной цене. Объявление о торгах было публичным, результатов торгов никто даже не оспаривал. По результатам торгов не поступило ни одной жалобы. Претензии о нарушении действующего законодательства спустя пять лет с момента проведения торгов, являются распространением сведений, не соответствующих действительности. Обвинение в нарушении действующего законодательства в процедуре торгов порочит деловую репутацию истца.

Кроме того, фраза "По мнению местных жителей, команда москвича Игоря Талдая ведет себя по принципу "после нас хоть потоп", а само его хозяйство напоминает завод "Металлист" (в смысле, ни живо ни мертво, но "подо-ить" еще можно)"(шестая колонка, последний абзац) что изложенное не соответствует действительности, так как И.В.Талдай не является ни руководителем, ни акционером ЗАО "Агроинвест". Он продал принадлежащие ему акции и теперь никак не относится к ЗАО "Агроинвест". Деловую репутацию ЗАО "Агроинвест" порочит тот факт, что данной фразой подчеркивается зависимость ЗАО "Агроинвест" от третьих лиц. Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его деятельностью руководит генеральный директор, но не третьи лица. Высказывания об отрицательной зависимости от третьих лиц не соответствуют действительности и наносят существенный вред репутации в производственной деятельности предприятия.

Следить за порядком, как вы поняли, у новой дирекции особого желания нет. Жители деревни говорят: у них уже нет сил видеть кощунство по отношению к памяти погибших односельчан" (последняя колонка) по мнению истца порочит деловую репутацию истца как хозяйствующего субъекта, ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Агроинвест" приобрело объекты недвижимости, а земельные участки у ЗАО "Агроинвест" под объектами недвижимости отсутствуют. Никаким образом территория, где расположен памятник, не является территорией, принадлежащей истцу. Пояснил, что памятник не относится к собственности истца, он является муниципальным. На фотографии, расположенной как доказательство, видны два рядом стоящих здания, напротив которых находится памятник: одно из зданий - контора ЗАО "Агроинвест", другое принадлежит поселковой администрации деревни Большое Грызлово, входящей в муниципальное образование Серпуховкий район Московской области. Данная земля, как и памятник, также находится в ведении муниципального образования Серпуховский район Московской области. Изложенное не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца как хозяйствующего субъекта.

По мнению истца, общая смысловая негативная направленность статьи на унижение, стремление опорочить, оклеветать, акцентировать на том, что истец в своей производственной деятельности предпринимает способы, противоречащие действующему законодательству, ущемить производственную и деловую репутацию истца в области предпринимательской и иной экономической деятельности, что, по мнению истца, подтверждается фразами из статьи, типа: "Насколько "Агроинвест" эффективен как собственник - вопрос спорный" (четвертая колонка); ЗАО "Агроинвест" само не утруждает себя сколь-нибудь заметной работой" (пятая колонка, первый абзац). Почему Россельхознадзор не заинтересуется таким "возрождением и созиданием" сельского хозяйства?" (шестая колонка, второй абзац).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, из п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, о а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В силу статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что из текста статьи не усматривается, что ответственность за "кощунственное отношение к памятнику" лежит на истце.

Утверждения истца о том, что "В 2003-2004 годах фирма ЗАО "Агроинвест" выгодно "попаслась" на распродаже имущества ЗАО "Балковское" (второй абзац второй колонки) и "Кроме того, на "распродаже" ей удалось оптом "отовариться" зданием кормоцеха площадью 709,3 кв. метра всего за 48 тыс. рублей и еще четырьмя объектами недвижимости по цене 92 тыс. рублей. Для сравнения, пять зданий бывшего совхоза "Балковский" обошлись "Агроинвесту" примерно как треть талдаевского "Мерса". При этом сама фирма "Агроинвест" была образована всего за четыре месяца до распродажи и на момент своего рождения имела всего лишь 10 тыс. рублей уставного капитала. Игорь Талдай внес в нее 5 100 рублей честно заработанного вклада. Ловкость рук и никакого мошенничество. Как говорят полеводы, все "по чесноку" (первый, второй абзац третьей колонки)" является оценочным суждением автора.

Ссылка ЗАО "Агроинвест" на то, что в статье содержатся сведения о нарушении процедуры торгов при приобретении недвижимости, не может быть признана судом обоснованной, поскольку из публикации не усматривается приобретение ответчиком недвижимости, указанные в публикации сведения являются высказываниями, что является правом в соответствии с положениями Конституции РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых сведениях, изложенных в газетной публикации и представленных фотографиях в отношении истца, присутствуют утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности, что не является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Агроинвест" ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представило доказательств порочащих деловую репутацию, не поименован перечень сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем отсутствует совокупность условий, наличие которых необходимо одновременно для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-17537/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков
Н.А. Кручинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.