Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-3310/2006

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-К1-6265/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мелехова Н.А., протокол N 1 от 12.08.97 г.

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Образовательный центр "Эрудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-К1-6265/05, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ФГУП "ВНИИФТРИ" к НОУ ДО ОЦ "Эрудит", при участии третьих лиц - ТУ ФАУФИ по МО, Министерства имущественных отношений Московской области, об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Образовательный центр "Эрудит" (НОУ ДО ОЦ "Эрудит"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило устранить нарушения в осуществлении прав истца как законного владельца помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, детский сад "Лучик", путем обязания НОУ ДО ОЦ "Эрудит" освободить занимаемое помещение.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 сентября 2005 года удовлетворил заявленные ФГУП "ВНИИФТРИ" требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 141-143).

Определением от 09 марта 2006 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области (МИО МО) (т.1, л.д. 147).

Определением от 12 апреля 2006 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) (т.2, л.д. 24).

При повторном рассмотрении дела ФГУП "ВНИИФТРИ" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило обязать НОУ ДО ОЦ "Эрудит" освободить занимаемое помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д.6, детский сад "Лучик".

Арбитражный суд Московской области решением от 12 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 года, удовлетворил заявленные ФГУП "ВНИИФТРИ" уточненные исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 124-127).

18 декабря 2006 года по вступившему в законную силу решению суда от 12.09.06 г. выдан исполнительный лист N 0077352.

Определением от 12 мая 2007 года N 8177/07 НОУ ДО ОЦ "Эрудит" отказано в передаче дела N А41-К1-6265/05 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

23 декабря 2008 года НОУ ДО ОЦ "Эрудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 12 сентября 2006 года (т.3, л.д. 101-103).

В обоснование вышеуказанного заявления НОУ ДО ОЦ "Эрудит" сослалось на то, что 14 сентября 2004 года генеральным директором ФГУП "ВНИИФТРИ" осуществлен рейдерский захват занимаемого ответчиком помещения с находящимся в нем имуществом, принадлежащим образовательному центру, а также на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской N 748 от 29.09.08 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений".

По мнению НОУ ДО ОЦ "Эрудит", вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 311 АПК РФ, поскольку подтверждают факт принадлежности спорного объекта недвижимого имущества муниципальному образованию и незаконность действий ФГУП "ВНИИФТРИ".

Арбитражный суд Московской области определением от 03 февраля 2009 года отказал НОУ ДО ОЦ "Эрудит" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2009 года, при этом указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и в силу ст. 311 АПК РФ не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе НОУ ДО ОЦ "Эрудит" просит определение суда первой инстанции от 03.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НОУ ДО ОЦ "Эрудит", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на публикацию в 2008 году в газете "Эталон времени" интервью с генеральным директором ФГУП "ВНИИФТРИ", на кражу принадлежащего ответчику имущества в результате рейдерского захвата занимаемого образовательным центром помещения.

НОУ ДО ОЦ "Эрудит" указывает на пропуск ФГУП "ВНИИФТРИ" срока исковой давности в отношении договора аренды N 579 от 15.05.98 г., признанного судом недействительным в рамках дела N А41-К1-6265/05.

Заявитель считает, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области N 748 от 29.09.08 г. подтверждает существовавший на момент разрешения спора факт принадлежности спорного детского комбината, расположенного по адресу: 141570 Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, муниципальному району.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны только те вновь обнаруженные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что если они были бы известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Публикация в 2008 году в газете "Эталон времени" интервью с генеральным директором ФГУП "ВНИИФТРИ" не может быть признана судом существенным для дела обстоятельством, поскольку выражает мнение частного лица относительно финансирования предприятия и в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, указанные публикации датированы 2008 годом и не могли быть известны участвующим в деле лицам и суду на момент вынесения решения от 12 сентября 2006 года, как того требуют нормы ст. 311 АПК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на кражу принадлежащего ответчику имущества в результате рейдерского захвата занимаемого образовательным центром помещения арбитражный апелляционный суд также не может признать обоснованной.

Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу приговором суда факта кражи истцом имущества, принадлежащего ответчику, НОУ ДО ОЦ "Эрудит" не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство не относится к предмету спора по делу N А41-К1-6265/05, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о принадлежности спорного здания ФГУП "ВНИИФТРИ" и законности нахождения НОУ ДО ОЦ "Эрудит" в данном здании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с исчислением срока исковой давности по заявленным ФГУП "ВНИИФТРИ" требованиям и недействительностью сделки, направлены на переоценку установленных по делу N А41-К1-6265/05 обстоятельств, исследованных судами всех инстанций в рамках настоящего спора.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области N 748 от 29.09.08 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" свидетельствует о передаче спорного объекта недвижимого имущества в распоряжение Солнечногорского района в 2008 году.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

На момент принятия решения от 12 сентября 2006 года детский сад N 37 в собственность муниципального образования не передавался и находился в федеральной собственности на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ВНИИФТРИ", в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт вынесения ТУ ФАУГИ по МО распоряжения N 748 не существовал на момент вынесения судебного акта, и не был и не мог быть известен суду.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Названные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте по настоящему делу, поскольку объективно не существовали на момент разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал НОУ ДО ОЦ "Эрудит" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 сентября 2006 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

НОУ ДО ОЦ "Эрудит" не доказана обоснованность требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 ч. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-К1-6265/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова