Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1904/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-2976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Правдина Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2009 г.;

от ответчика: Ковалев Г.И., представитель по доверенности от 06.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-2976/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" о взыскании обеспечительного взноса, перечисленного по предварительному договору аренды нежилого помещения N 1 от 16.03.2005 г., в сумме 724 389 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 994 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" (далее - ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (далее - ООО "Строй-Пласт") о взыскании обеспечительного взноса, перечисленного по предварительному договору аренды нежилого помещения N 1 от 16.03.2005 г., в сумме 724 389 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 994 рублей 05 копеек (л.д.2-3, 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в части основного долга и на сумму 20 616 рублей 24 копеек в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2005 г. между ООО "Строй-Пласт" (арендодатель) и ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" (арендатор) был заключен предварительный договор N 1 аренды нежилого помещения, предметом которого явилось обязательство сторон заключить в будущем, после сдачи объекта Государственной комиссии, договор аренды помещения по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Советсткая, мкрн. 4Б, 1 этаж, общей площадью 226 кв.м. (л.д.7-10).

В пункте 15 договора стороны определили, что арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в виде беспроцентного займа на срок фактической аренды помещения до окончания основного договора аренды и всех его последующих пролонгаций. Обеспечительный взнос составляет 22 902 у.е. с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, где значение у.е. принимается в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, как среднеарифметическое значение Евро и Доллара США в рублях по курсам ЦБ РФ (л.д.7).

При этом 50 процентов обеспечительного взноса (11 451 у.е.) арендатор перечисляет в трехдневный срок с даты заключения договора, оставшуюся часть - за месяц до официального открытия торгового центра для покупателей, но не позднее 1 декабря 2005 года (пункт 15 договора) (л.д.9).

В качестве меры ответственности стороны определили, что в случае уклонения или отказа арендатора от заключения договора аренды, полученный арендодателем обеспечительный взнос удерживается им в качестве штрафа (пункт 18 договора) (л.д.10).

Во исполнение обязательств по договору ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в сумме 724 389 рублей 11 копеек (платежные поручения N 635 от 24.03.2005 г. и N 2696 от 08.12.2005 г. на л.д.14, 15).

В связи с тем, что основной договор аренды нежилого помещения по истечении установленного срока не был заключен по причинам, от него не зависящим, арендатор обратился к ООО "Строй-Пласт" с требованием о возврате уплаченной части обеспечительного взноса (л.д.18).

Претензия ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" была оставлена без ответа.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченного по предварительному договору N 1 от 16.03.2005 г. обеспечительного взноса в размере 724 389 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 г. по 23.03.2009 г. в сумме 217 994 рублей 05 копеек (л.д.102).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельство незаключения основного договора на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором аренды нежилого помещения N 1 от 16.03.2005 г.

Рассмотрев обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.118-119), отклонены арбитражным апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела (л.д. 7-10, 18, 39-41, 42), оцененных Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный в пункте 2 предварительного договора аренды нежилого помещения N 1 от 16.03.2005 г. для заключения основного договора аренды, истек 30 июня 2006 года.

Требование о возврате обеспечительного взноса направлено ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" ответчику 12.11.2008 г. и получено ООО "Строй-Пласт" 19.11.2008 г. (л.д.17-18)

Доказательства уклонения от заключения договора аренды, и соответственно, наличия оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в качестве штрафных санкций, ООО "Строй-Пласт" не представлены, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленный истцом на основании предварительного договора обеспечительный взнос подлежит возврату с начислением на эту сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным в части 20 616 рублей 24 копеек, рассчитанных исходя из суммы задолженности равной 724 389 рублям 11 копейкам, периода просрочки с 19.12.2008 г. по 25.03.2009 г. и ставки банковского процента равной 13 процентам.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтверждается письменными доказательствами (л.д.17-18, 40) и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-2976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова