Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1346/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-17917/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2009;

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу NА41-17917/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО ЧОП "Барс-К" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 26.03.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 26.03.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер; требования по состоянию на 17.06.2008 N 2542 об уплате налога сбора, пени, штрафа; требования по состоянию на 24.06.2008 N 2577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 30.06.2008 N 18626 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 30.06.2008 N 7714 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке "ВТБ 24"; решения от 30.06.2008 N 7715 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению налогового органа, им надлежащим образом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов не имелось. Кроме того, налоговый орган указал на признаки, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика, такие как - заключение договоров аренды технических средств охраны и автотранспорта с фирмами-однодневками, не исполняющими своих налоговых обязательств. Также инспекция указала, что у представителя общества в момент подписания искового заявления отсутствовали соответствующие полномочия, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и оставить заявление общества без рассмотрения.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 68 принято решение N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 714 823 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 100 руб. за неполную уплату НДС; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 400 руб. за непредставление в установленный срок налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2004, 2005 годы. Также названным решение налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 574 113 руб., за 2006 год в сумме 663 937 руб., пени - 1 111 687 руб.; НДС в сумме 2 674 878 руб., пени - 888 932 руб.

Кроме того, 26.03.2008 налоговым органом принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу отчуждать имущество: основные средства в сумме 96 000 руб., запасы в сумме 156 000 руб., а также приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению.

Налоговым органом 17.06.2008 было выставлено требование N 2542, согласно которому в срок до 27.06.2008 предлагалось погасить недоимку в сумме 6 254 698 руб., пени в сумме 2 000 619 руб. и штрафа в сумме 1 233 923 руб. по решению от 26.03.2008 N 22 (т. 1, л.д. 49-50).

Налоговым органом 24.06.2008 было выставлено требование N 2577, согласно которому в срок до 04.07.2008 предлагалось погасить задолженность по штрафу в сумме 40 400 руб. (т. 1, л.д. 53).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 2542 налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 18626 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств налогов, пеней и штрафов в общей сумме 9 489 240 руб. (т. 1, л.д. 56).

Также 30.06.2008 налоговым органом приняты решения N 7714 и N 7715 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, согласно которым приостановлены все расходные операции заявителя в банках "ВТБ 24" (ЗАО) и ОАО "Банк Москвы" (т. 1, л.д. 57-60).

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюдены существенные условия процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно: общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания ненормативных актов недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В период проверки в соответствии с изменениями в Уставе общества, зарегистрированными 02.07.2007 налоговым органом (т. 5, л.д. 6-7), общество располагалось по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, дом 1 Б.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области (г. Люберцы) 11.03.2008 были зарегистрированы изменения к уставу ООО ЧОП "Барс-К", принятые решением общества от 03.03.2008, место нахождения общества изменено на следующий адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 9 (т. 5, л.д. 12-15).

Уведомление о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки от 21.02.2008 было возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский пр-д, д. 1 Б, к. 13 Б.

Надлежащим извещением налогоплательщика является вручение его законному или уполномоченному представителю уведомления под роспись или по почте.

В данном случае уведомление законному или уполномоченному представителю вручено не было, при том, что у налогового органа имелась такая возможность. В частности, был известен содержащийся в ЕГРЮЛ адрес руководителя.

С 11.03.2008 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (г. Коломна), юридический и почтовый адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 9.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта (решения от 26.03.2008 N 22) в отсутствие сведений об извещении налогоплательщика по адресу г. Люберцы, 1-й Панковский пр-д, д. 1 Б, к. 136, налоговому органу было известно, что новым адресом местонахождения общества является г. Коломна, ул. Чкалова, д. 9. Однако инспекция не произвела каких-либо действий по извещению налогоплательщика по этому адресу о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, из уведомления от 21.02.2008 N 66 следует, что рассмотрение материалов проверки назначается на 20.03.2008 (т. 2, л.д. 51). Однако оспариваемое решение N 22 принято 26.03.2008. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых попытках инспекции известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 26.03.2008.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. То есть гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Оспариваемое решение инспекции от 26.03.2008 N 22 принято в нарушение положений п. 2 ст. 101 НК РФ, в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Аналогичный вывод о том, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе её рассмотрения лично и (или) через представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным, содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.4 определения от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обеспечил должным образом условия для соблюдения указанных прав налогоплательщика.

Не основано на действующем налоговом законодательстве и фактических обстоятельствах дела утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик уклонялся от проведения в отношении него мероприятий налогового контроля. Изменение места нахождения постоянно действующего исполнительного органа является правом налогоплательщика и не связано с фактом проведения проверки контролирующим органом. Более того, изменение места нахождения исполнительного органа проведено в установленном налоговым законодательством порядке с извещением как МРИ ФНС России N 17 по МО, так и МРИ ФНС России N 7 по МО (предыдущего и настоящего налогового органа).

Таким образом, поскольку решение от 26.03.2008 N 22 является незаконным, как не соответствующее положениям ст. 101 Налогового кодекса РФ, то принятые на его основании остальные оспариваемые ненормативные акты также являются незаконными.

Довод инспекции об отсутствии у лица, подписавшего представленное в арбитражный суд 03.09.2008 заявление, соответствующих полномочий, поскольку вместе с заявлением в суд представлена копия ничтожной доверенности, не принимается арбитражным судом, так как в ходе рассмотрения дела представителем общества (Минетто А.А.) была представлена действительная доверенность от 11.07.2008, подписанная директором Дорофейкиным П.А., в которой указаны полномочия, в том числе на подписание искового заявления. Также полномочия представителя подтверждены письмом действующего руководителя ООО ЧОП "Барс-К" Птицына Д.Б. от 30.07.2008 N 67, адресованным арбитражному суду и пояснениями бывшего директора ООО ЧОП "Барс-К" Дорофейкина П.А., данными суду первой инстанции, а также доверенностью от 30.07.2008 подписанной директором Птицыным Д.Б., факт вступления которого в эту должность на дату выдачи доверенности - 30.07.2008 не оспаривается.

Ходатайство инспекции о проведении экспертизы для установления соответствии времени фактического подписания доверенности дате, указанной на доверенности представителя, отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт подписания доверенности был подтвержден письмом действующего руководителя, показаниями свидетеля, и выдачей директором Птицыным Д.Б. 30.07.2008 доверенности на выполнение представителем Минетто А.А. представительских функций, в том числе, на подписание искового заявления.

О фальсификации доказательств инспекция не заявляла, в связи с чем оснований для назначения экспертизы также не имелось.

Ссылки налогового органа на наличие признаков недобросовестности, как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы инспекции не опровергают факт несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности. Кроме того, часть сведений о контрагентах налогоплательщика, на которые ссылается инспекция, получена налоговым органом за пределами налоговой проверки и содержит отдельные пороки (отсутствие дат, подписей на некоторых документах и пр.), свидетельствующие о недостатках доказательственной базы, которые в настоящее время не устранены.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при наличии нарушений процедуры проведения проверки, допущенных налоговым органом (которые исследованы и установлены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом), инспекция излагает в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, которые - по мнению ответчика - свидетельствуют о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях. Однако, изложенные инспекцией фактические обстоятельства не имеют существенного значения при наличии установленного факта нарушения процедуры привлечения к ответственности, являющегося безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Кроме этого, следует особо обратить внимание на то, что не восстановление первичных документов связано с утратой первичных документов в результате затопления помещения архива. При указанных обстоятельствах у налогового органа, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в ходе проверки была возможность определить суммы налогов расчетным путем. Также следует учесть, что нормативно-правовые акты о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не устанавливают механизма восстановления утраченных документов и требований к дубликатам таких документов, в связи с чем, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах применительно к настоящему спору следует толковать в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-17917/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина