Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1934/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-2129/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казаковой Н.П., юрисконсульта (доверенность от 17.12.2008 г.

N 02-01-17-750АГ),

от ответчика): Просвирнина Г.Ю., помощника конкурсного управляющего (доверенность от 12.11.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Борисово" на решение Арбитражного суда Московской области от

19 марта 2009 г. по делу N А41-2129/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

к Закрытому акционерному обществу "Борисово" о взыскании задолженности в сумме 887 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Борисово" (далее - ЗАО "Борисово") о взыскании задолженности в сумме 887 010 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 102о/2/01-07/ГРС от 16 февраля 2007 г. по техническому обслуживанию газопровода - отвода и газораспределительной станции "Борисово" (далее - ГРС) в период с января по май 2007 г., с августа по декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года иск удовлетворен. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и неоплаты этих услуг ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий

ЗАО "Борисово" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что

ЗАО "Борисово" не должно нести бремя содержания ГРС, поскольку по истечения одного месяца после направления уведомления о передаче ГРС в муниципальную собственность (с 28 ноября 2005 г.) эти обязанности перешли к Администрации Можайского района Московской области. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с 15 октября 2007 г. истец прекратил обслуживание ГРС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2004 года по делу N А41-К2-12721/01 ЗАО "Борисово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пржебельский А.В. (л.д. 66-67).

На балансе ЗАО "Борисово" находился объект коммунальной инфраструктуры - здание газораспределительной станции (АГРС-3) площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д.Лыткарино, лит.Б. (запись о праве собственности в ЕГРП N 50-50-18/008/2006/-395 от 29.06.2006 г.).

Письмом от 28 октября 2005 г. конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" Пржебельский А.В. уведомил Администрацию Можайского муниципального района Московской области о состоявшемся решении суда и наличии на балансе ЗАО "Борисово" социально значимого объекта газового хозяйства, который в силу статьи 104 Федерального закона 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче муниципальному образованию (л.д.68).

Определением суда от 18 января 2006 года конкурсный управляющий Пржебельский А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО "Борисово" назначен Кочетков В.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" Кочетков В.Е. заключил с

ООО "Мострансгаз" договор N 102о/2/01-07/ГРС от 16 февраля 2007 г. по техническому обслуживанию газопровода - отвода и газораспределительной станции "Борисово". Согласно договору, стоимость работ составляет 88 701 руб. в месяц (с НДС).

Срок действия договора установлен с 16 февраля 2007 г. по 31 декабря 2007 года, с оговоркой о том, что условия договора применяются к договорным отношениям, возникшим с 01 января 2007 г. (пункт 4.3 договора).

Оплата должна быть произведена не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных актов приемки выполненных работ (л.д.19-22).

Считая, что в период с января по май, с августа по декабрь 2007 г. ответчик необоснованно уклонялся от оплаты полученных услуг, ООО "Мострансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг в спорный период.

В обоснование этого факта истцом представлены:

- акты приемки-сдачи работ за январь-май, август-декабрь 2007 г. (л.д. 24-33),

- журнал учета работ на ГРС.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом. Апелляционный суд согласен с этим выводом.

В материалах дела имеются акты приемки-сдачи работ за январь-май 2007 г., подписанные обеими сторонами без замечаний. Акты за август-декабрь 2007 г. ответчиком не подписаны.

Между тем отсутствие актов при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию газопровода и ГРС подтверждается другими доказательствами по делу.

В судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции истцом представлен оригинал журнала учета работ на ГРС N 17 "Борисово", начатый 17 апреля 2007 г., оконченный 13 марта 2008 г. В Журнале имеются ежедневные записи работника

ООО "Мострансгаз" об объеме выполненных работ, из которых видно, что ежедневно снимались показания давления газа на входе, температура газа на выходе, температура газа после подогрева, проверялось оборудование ГРС, замена картограмм с посадкой

на "ноль".

В своей работе ООО "Мострансгаз" руководствовалось Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, с которым ознакомлены операторы ГРС.

Доказательства наличия претензий по техническому обслуживанию ГРС от заказчика в деле отсутствуют.

Порядок ежедневной фиксации объемов газа по приборам учета с их регистрацией в журнале и картограммах, являющихся первичными документами учета, соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.98 г. N 162, а также пунктам 2.4, 2.5 Правил учета газа, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.96 г. N 1198.

Учитывая, что эксплуатация систем газораспределения и газопотребления возможна только при выполнении комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонт (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об оказании услуг исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанностей по оплате услуг по техническому обслуживанию ГРС на Администрацию Можайского муниципального района Московской области в связи с передачей имущества и прекращением действия договора N 102о/2/01-07/ГРС от 16 февраля 2007 г. является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Письмом от 05.10.2007 г. N 1778 исполнитель уведомил заказчика о прекращении технического обслуживания с 15 октября 2007 года в связи с несвоевременной оплатой услуг. Однако фактически оказание услуг не прекращалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении спорного договора по соглашению сторон или в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не расторгнут.

Что касается утверждения ответчика о передаче ГРС Администрации Можайского муниципального района Московской области, то оно не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность получено Администрацией 07 ноября 2005 г.

В силу пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. При этом имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения договора технического обслуживания находящегося в собственности должника имущества до передачи прав и обязанностей по его содержанию и обеспечению функционирования соответствующим муниципальным предприятиям и учреждениям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007 г. по делу N А41-К1-15815/07 признано право собственности Муниципального образования "Можайский муниципальный район" и прекращено право собственности ЗАО "Борисово" на ГРС. Решение суда вступило в законную силу

28 декабря 2007 г. (л.д. 69-70).

Однако доказательства фактической передачи имущества в муниципальную собственность ответчиком не представлены.

Учитывая, что в спорный период технического обслуживания право собственности на данную газораспределительную станцию было зарегистрировано за ответчиком, который является стороной по договору N 102о/2/01-07/ГРС от 16 февраля 2007 г. на техническое обслуживание газопровода - отвода и ГРС "Борисово", у него имеются обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию ГРС в январе-мае, августе-декабре 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 г. по делу N А41- 2129/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина