Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1940/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-3911/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шарина О.А. - представитель по доверенности N 1 от 05.05.09,

от ответчика: Баскаков О.Ю. - директор, протокол N 3-2006 от 03.10.06,

от третьего лица: Шарина О.А. - представитель по доверенности N 1 от 05.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хозяйственник" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-3911/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Потребительское общество "Меркурий" к ООО "Хозяйственник", с участием третьего лица: Домодедовское РАЙПО о взыскании 483 710 рублей

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хозяйственник" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 579 710 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Домодедовское РАЙПО.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 483 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года взыскано с ООО "Хозяйственник" в пользу потребительского общества "Меркурий" 483 710 рубля задолженности, 11 174 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО "Хозяйственник", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, указывая при этом на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2005 года между Домодедовским РАЙПО (Арендодатель) и ПО "Меркурий" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 10, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование и владение здания общей площадью 6051, 4 кв.м. согласно прилагаемого к договору перечня (л.д. 95-97).

По акту приема-передачи N 10 Домодедовское РАЙПО передало ПО "Меркурий" здания площадью 6051, 4 кв.м. согласно прилагаемого списка (л.д. 98-102).

Потребительское общество "Меркурий" (Арендодатель) и ООО "Хозяйственник" (Арендатор) 09 ноября 2005 года заключили договор субаренды недвижимого имущества N 8, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование и владение здание общей площадью 304, 4 кв.м., расположенное по адресу: Домодедовский район, пос. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 2а (л.д. 13-15).

По акту приема-передачи N 8 от 09.11.05 ПО "Меркурий" передало ООО "Хозяйственник" во временное пользование нежилое помещение по адресу: пос. Б. Столбы, ул. Кирова, д. 2а, площадью 304, 4 кв.м. (л.д. 16).

25 июля 2007 года ПО "Меркурий" и ООО "Хозяйственник" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 8, в котором установили, что арендная плата составляет 24 000 рублей в месяц (л.д. 62).

Указывая на то, что ООО "Хозяйственник" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, ПО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

11.11.96 Глава Администрации Домодедовского района Московской области издал постановление N 4092/39 о регистрации права собственности за Домодедовским райпотребсоюзом на строения (приложения N 1) (л.д. 22-24).

На основании указанного постановления 12 ноября 1996 года Домодедовским бюро технической инвентаризации были выданы регистрационные удостоверения о регистрации права собственности (л.д. 25).

Согласно пункту 1.2. договора аренды недвижимого имущества N 10 от 01.11.05 передаваемые в аренду здания принадлежат Арендодателю на праве собственности, которое подтверждается регистрационными удостоверениями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора N 10 от 01.11.05 ввиду отсутствия у Домодедовского РАЙПО зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты, переданные в аренду по вышеназванному договору, на момент заключения договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 10 от 01.11.05, возникло у Домодедовского РАЙПО до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то оно является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Договор аренды недвижимого имущества N 10 от 01.11.05 заключен на срок менее года, а потому в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах не требовалось проведения государственной регистрации права собственности Домодедовского РАЙПО на спорные здания до подписания договора аренды N 10 от 01.11.05.

Кроме того, 19 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрировано право собственности Домодедовского РАЙПО на спорные здания (л.д. 47).

Право собственности Домодедовского РАЙПО было зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области N 4092/39 от 11.11.96 проверка юридической силы которого, была проведена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Признание органом, осуществляющим государственную регистрации прав, постановления N 4092/39 от 11.11.96 правоустанавливающим документов, являющимся основанием для регистрации права, также подтверждает факт того, что на момент заключения спорного договора аренды право собственности Домодедовского РАЙПО являлось юридически действительным.

Пунктом 2.3.5. договора аренды N 10 от 01.11.05 установлено, что Арендатор обязуется не передавать здания без согласия Арендодателя третьим лицам.

Договор субаренды недвижимого имущества N 8 от 09.11.05 подписан председателем правления Домодедовского РАЙПО (л.д. 15), что свидетельствует о его согласии на передачу здания в субаренду ООО "Хозяйственник".

Пунктом 3.3. договора субаренды N 8 от 09.11.05 установлено, что арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно до 30 числа текущего месяца путем перечисления суммы в размере 39 000 рублей в месяц без НДС (п. 3.1.).

25 июля 2007 года ПО "Меркурий" и ООО "Хозяйственник" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 8, в котором установили, что арендная плата составляет 24 000 рублей в месяц (л.д. 62).

В материалы дела не представлено доказательств о перечислении арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды N 8 от 09.11.05 в период действия данного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате субаренды третьими лицами (л.д. 68-77) подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.3.1. договора субаренды N 8 от 09.11.05 Арендатор принял на себя обязанности своевременно вносить арендную плату за пользование зданием.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору субаренды N 8 от 09.11.05 о возложении обязанностей по внесению арендной платы по договору за арендатора третьими лицами, между сторонами договора не заключалось.

Кроме того, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что по ним вносилась арендная плата по договорам субаренды N 8 от 02.12.04 и N 1 от 23.07.07 (л.д. 63-67), а не по договору N 8 от 09.11.05.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-3911/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова