Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1651/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-2946/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: Карасев И.И. - доверенность от 11.09.2008 N 03-24/0435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А41-2946/08, принятое судьей Дегтярь А.И. по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Дедовская городская больница" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2009 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-2946/08 о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (ИФНС России по г. Истре МО, Инспекция, налоговый орган) в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Истре МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно обжалуемому определению суда первой инстанции Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Дедовская городская больница" (МЛПУ "Дедовская городская больница", налогоплательщик) обратилось с иском к ИФНС России по г. Истре МО об оспаривании решения, поступившим через канцелярию суда 06.02.2008; рассмотрение данного иска ИФНС России по г. Истре МО необоснованно было затянуто в связи с систематическими ходатайствами об отложении слушания дела по причине неподготовленности (т.1, л.д. 79, 86, 107, 113), по причине неисполнения судебных определений от 22.05.2008, 25.08.2008, 30.10.2008, 24.12.2008 (т.1, л.д. 83, 90, 110, 115); вместе с тем, согласно ст.ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок рассмотрения дела не должен превышать трех месяцев; в связи с систематической неподготовленностью ответчика - ИФНС России по г. Истре МО, невыполнением судебных определений, дело в производстве суда находится более 1 года; злоупотребление ответчиком - ИФНС России по г. Истре МО своими процессуальными правами зафиксировано в судебных определениях от 25.08.2008, 30.10.2008, 24.12.2008, 19.06.2008, 01.10.2008 и носит систематический характер (т.1, л.д. 90, 100, 115); основанием вынесения указанных определений явились также ходатайства, связанные с невыполнением определений суда (т.1, л.д. 86, 107, 113). В обжалуемом определении суда первой инстанции также указано, что ИФНС России по г. Истре МО не представлена доказательственная база по рассматриваемом предмету спора, как-то: соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обязанность по представлению которых на ответчика возложена ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ; требования суда, отраженные в определениях и направленные в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ на всестороннее, полное, объективное исследование доказательственной базы, ответчиком не выполнены. ИФНС России по г. Истре МО систематически не выполняла судебные определения, тем самым препятствуя реализации судом определенных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 25 февраля 2009 г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2008 по настоящему делу ИФНС России по г. Истре МО предписано выполнить определение суда от 22.05.2008. При этом в определении от 22.05.2008 указано о необходимости предоставления отзыва, выполненного в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащего мнение по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, а также с указанием на установленную законом дату представления (срок представления отчетности), нарушение которого вменяется МЛПУ "Дедовская городская больница". Как пояснил представитель налогового органа, во исполнение данных определений Инспекций в устной форме давались пояснения по данному судебному делу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2008, МЛПУ "Дедовская городская больница" заявлены дополнительные доводы к исковому заявлению, в которых МЛПУ "Дедовская городская больница" заявляло о том, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), так как МЛПУ "Дедовская городская больница" не были получены ни акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2007 N 10-1623, ни извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п.7, п.п.9, п.п.10, п.п.15, п.1 ст. 21 НК РФ; в связи с чем налоговым органом в процессе заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, дополнительно представленными МЛПУ "Дедовская городская больница", удовлетворенное судом.

Во исполнение определения суда на основании ходатайства от 03.10.2008 N 03-09/0528 налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре МО от 27.09.2007 N 10-8314, дополнение к отзыву от 22.08.2008 N 03-09/0522, правовая позиция налогового органа на дополнительные доводы искового заявления от 03.10.2008 N 03-09/0526, копия уведомления от 13.08.2007 N 10-18/1825 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, копия описи вложения почтовой корреспонденции с печатью отделения почтамта (т.1, л.д. 91-100).

30.10.2008 суд, рассмотрев доказательство налогового органа о вручении акта камеральной проверки и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки (реестр отправки почтовой корреспонденции), счел необходимым предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем сторонами по делу заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств, свидетельствующих о получении либо неполучении налогоплательщиком акта камеральной проверки.

В целях получения данных доказательств налоговый орган обратился в отделение почты России письмом от 07.10.2008 N 0529 о предоставлении информации по доставке почтового отправления Инспекции, направленной в адрес налогоплательщика, на которое на момент судебного заседания 30.10.2008 ответа не поступало. На данный запрос налоговым органом получен ответ от 23.12.2008 N 1-11/213, в котором указано, что претензии по розыску корреспонденции принимаются в течении 6-ти месяцев со дня отправки почтового отправления. Налоговым органом данный ответ отделения почтамта предоставлялся на обозрение суда в судебном заседании 24.12.2008, однако суд повторно обязал налоговый органом ознакомить налогоплательщика с доработанной правовой позицией в срок до 29.01.2009, не смотря на то, что с доводами налогового органа налогоплательщик был ознакомлен не только 03.10.2008, когда приглашался в Инспекцию для ознакомления с доработанной правовой позицией налогового органа, но и на состоявшихся судебных заседаниях 30.10.2008, 24.12.2008. При этом, как поясняет представитель ИФНС России по г. Истре МО, налоговый орган дополнительными доказательствами, кроме представленных им в материалы дела, дополнительно не располагал.

25.02.2009 Арбитражным судом Московской области вынесено обжалуемое определение о наложении штрафа на налоговый орган в размере 5000 руб., основанное на выводах о том, что требования суда, отраженные в указанных выше определениях и направленные в соответствии с положениями ст. 71 НК РФ на всестороннее, полное, объективное исследование доказательной базы, ИФНС России по г. Истре МО не были выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неисполнения ИФНС России по г. Истре МО судебных актов по настоящему делу, а также фактов невыполнения требований суда первой инстанции, злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. 165 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А41-2946/08 отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - удовлетворить.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева