Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-3979/2008

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-20785/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мя 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Демидова К.И., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройАвтоТехника": Ермак Т.А., представитель по доверенности от 02.01.2009 г.;

от ответчика - ООО "Стройиндустрия": Яновская И.С., представитель по доверенности от 14.11.2008 г.;

от третьего лица - ЗАО "Русдорстрой": Тимбухтин А.Н., представитель по доверенности от 22.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-20785/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Расдорстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника" (далее - ООО "СтройАвтоТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") об истребовании имущества: автобетоносмесителя 69360А.Ш. КАМАЗ государственный номер В335 МВ 150, полуприцепа (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 6906 50 VIN 3W9601B040000732, полуприцепа (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 3979 50 VIN 3W9601B040000734, пяти бытовых вагончиков (инв.номера 0601-0628, 0629-0632, 0633, 0634, 0635, 0636, 0637), контейнера морского инв.номер 0636, мобильного душа инв.номер 0637, крана козлового 5тн. (таль электрическая ТЭ 320, компрессор передвижной НВ-10) инв.номер N 0641, вибропресса ВИП-2ПБ, а также взыскании убытков в сумме 122 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русдорстрой" (далее - ЗАО "Русдорстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройАвтоТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован ряд доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на строительной площадке ООО "Стройиндустрия" и его принадлежность истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с договорами аренды N 08 от 03.03.2008 г., N 09 от 04.03.2008 г., N 11 от 11.03.2008 г., N 12 от 11.03.2008 г., заключенными с ЗАО "Русдорстрой" (том 1 л.д.10-26), во временное владение последнего было передано следующее оборудование:

- автобетоносмеситель 53229С инв.номер 0643, государственный номер В335 МВ 150;

- полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 6906 50 VIN 3W9601B040000732;

- полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 3979 50 VIN 3W9601B040000734;

- бытовые вагончики в количестве 35 штук, размер 6,8х2,6х2,75, 2006 года выпуска, инв.номера N 0601-0635;

- контейнер морской, размер 12,2х2,4х2,4, 2004 года выпуска, инв.номер 0636;

- мобильный душ, размер 3,8х2,4х2,85, 2007 года выпуска, инв.номер 0637;

- кран козловой 5тн. (таль электрическая ТЭ 320, компрессор передвижной НВ-10) инв.номер N 0641;

- вибропресс ВИП-2ПБ, установка по изготовлению бортовых камней инв.номер 0642.

Передача имущества оформлена сторонами актами приема-передачи от 04.03.2008 г., 11.03.2008 г., (том 1 л.д.115-119).

Согласно пунктам 7.1 указанных договоров, имущество было передано арендатору на срок соответственно: автобетоносмеситель, полуприцепы, кран козловой, вибропресс - до 30.09.2008 г.; бытовые вагончики, мобильный душ и контейнер морской - до 10.10.2008 г. (том 1 л.д.12, 22, 26, 16).

По истечении срока действия договоров, ООО "СтройАвтоТехника" обратилось к ЗАО "Русдорстрой" с требованием о возврате арендованного имущества и получило отказ со ссылкой на его неправомерное изъятие и удержание ООО "Стройиндустрия" с целью обеспечения кредиторской задолженности ЗАО "Русдорстрой".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СтройАвтоТехника" сослалось на то, что в настоящее время ООО "Стройиндустрия" незаконно удерживает имущество истца и использует его для своей коммерческой деятельности, в то время как истец несет убытки в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды оборудования от 01.10.2008 г., заключенному с ООО "Георесурс".

Ввиду недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества у ответчика и факта его использования ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого владения его собственником. Для этого истцом должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его право собственности, а также факт нахождения имущества во владении ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно на момент рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

По материалам дела, имущество, переданное ЗАО "Русдорстрой" по актам приема-передачи от 04.03.2008 г., 11.03.2008 г. (том 1 л.д.115-119), использовалось последним на строительной площадке ООО "Стройиндустрия".

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-20785/08, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 года (том 2 л.д.110-115, 123-126), часть истребуемого имущества, а именно: полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 6906 50 VIN 3W9601B040000732; полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 3979 50 VIN 3W9601B040000734; кран козловой 5тн. (таль электрическая ТЭ 320, компрессор передвижной НВ-10) инв.номер N 0641, должна было быть передана на ответственное хранение ООО "СтройАвтоТехника".

Как следует из Акта передачи имущества на ответственное хранение от 16.01.2009 г. (том 3 л.д.61-63) фактически ООО "СтройАвтоТехника" был передан полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 6906 50 VIN 3W9601B040000732 и компрессор передвижной НВ-10 (инв.номер 0641) 27 метров, 1999 года выпуска.

Согласно обстоятельствам, установленным в судебных актах Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-20785/08 при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах по настоящему делу судами названных инстанций было установлено, что нахождение у ООО "Стройиндустрия" иного имущества (а именно, автобетоносмесителя, полуприцепа (ТЦ-21.3) 9601 государственный номер ВК 3979 50 VIN 3W9601B040000734, бытовых вагончиков, контейнера морского, мобильного душа, крана козлового, вибропресса) документально не подтверждено (том 2 л.д.99, 125).

То есть обстоятельства нахождения на строительной площадке ООО "Стройиндустрия" другого имущества, поименованного в иске, судом не установлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт осмотра территории и помещений от 08.04.2009 г. (том 3 л.д.103-105) не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без участия представителей ООО "Стройиндустрия".

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о направлении в адрес ООО "СтройАвтоТехника" телеграммы с предложением осмотреть площадку, где по предположению истца находится спорное имущество, и составить совместный акт обследования, которая истцом оставлена без ответа (том 4 л.д.3, 8-10).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом. По результатам оценки представленных истцом доказательств, апелляционный суд признал их достаточными для вывода о недоказанности обстоятельства нахождения поименованного в иске имущества у ответчика, а также факта незаконного владения последним указанным имуществом.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании убытков арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должно быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО "СтройАвтоТехника" указало на обстоятельство заключения им с ООО "Георесурс" договора аренды N 28 от 02.09.2008 г., предметом которого являлось оборудование - бытовые вагончики в количестве 35 штук, размер 6,8х2,6х2,75, 2006 года выпуска инв.номера 0601-0635; контейнер морской, размер 12,2х2,4х2,4, 2004 года выпуска, инв.номер 0636; мобильный душ, размер 3,8х2,4х2,85, 2007 года выпуска, инв.номер 0637; автобетоносмеситель 53229С инв.номер 0643, государственный номер В335 МВ 150; полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 6906 50; полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, государственный номер ВК 3979 50; кран козловой 5тн. (таль электрическая ТЭ 320, компрессор передвижной НВ-10) инв.номер N 0641; вибропресс ВИП-2ПБ, установка по изготовлению бортовых камней инв.номер 0642 (том 1 л.д.143-149), и обстоятельство несения ООО "СтройАвтоТехника" издержек в виде штрафа за несвоевременное предоставление арендатору строительной техники по указанному договору.

Оценив указанные документы, представленные истцом в качестве доказательств названных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу ущербом отсутствует. Так договор аренды N 28 от 02.09.2008 г. с ООО "Георесурс", повлекший обязательства ООО "СтройАвтоТехника" по уплате штрафа, был заключен последним до момента прекращения срока действия договоров аренды N 08 от 03.03.2008 г., N 09 от 04.03.2008 г., N 11 от 11.03.2008 г., N 12 от 11.03.2008 г., заключенных истцом в ЗАО "Русдорстрой" в отношении аналогичного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков в сумме 122 760 рублей удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-20785/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова