Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1367/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-11907/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Харчиков Д.В., по удостоверению;

от ЗАО СПТП "Союз": Еремичев И.С., по доверенности от 10.11.08 г.;

от Администрации г. Серпухов, ООО "Фрегат", ЗАО "Новые строительные технологии": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-11907/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Заместителя Прокурора Московской области к Администрации г. Серпухов Московской области и ЗАО СПТП "Союз", при участии третьих лиц - ООО "Фрегат" и ЗАО "Новые строительные технологии", о признании недействительным открытого конкурса и инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухова Московской области и закрытому акционерному обществу Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (ЗАО СПТП "Союз"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Новые строительные технологии" (ЗАО "Новые строительные технологии"), о признании недействительными открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове Московской области в части лота N 2, проведенного 02.11.07 г., и протокола N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухов Московской области, в части лота N 2 от 02.11.07 г.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным инвестиционный договор от 09.11.07 г. N 556 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории, заключенный между ответчиками.

Определением от 11 ноября 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ООО "Фрегат") (т.1, л.д. 122).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 декабря 2008 года удовлетворил заявленные Заместителем Прокурора Московской области требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО СПТП "Союз" просит решение суда первой инстанции от 22.12.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2007 года Управлением экономики Администрации г. Серпухов по заказу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова организован и проведен открытый конкурс на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове.

Предметом лота N 2, выставленного на торгах, являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов Московской области, ул. Российская, д. 40, с надстройкой мансардного этажа, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 02 ноября 2007 года победителем торгов признано ЗАО СПТП "Союз" (т.1, л.д. 34-36).

09 ноября 2007 года ЗАО СПТП "Союз" (инвестор) и Администрация г. Серпухов (администрация) заключили инвестиционный договор N 556 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, с надстройкой мансардного этажа, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории (т.1, л.д. 10-14).

Заместитель Прокурора Московской области, обращаясь в арбитражный суд, указал, что открытый конкурс от 02.11.07 г. на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове Московской области, в части лота N 2, протокол N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного договора в части лота N 2, а также инвестиционный договор от 09.11.07 г. N 556 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках исполнения договора ремонта кровли от 03 августа 2007 года, заключенного ООО "Фрегат" и ЗАО "Новые строительные технологии", осуществлено самовольное возведение мансардного этажа в доме N 40 по ул. Российской г. Серпухова, в связи с чем открытый конкурс от 02 ноября 2007 года проведен без намерения создать правовые последствия.

Заместитель Прокурора Московской области считает, что вышеуказанные сделки противоречат нормам Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.09 г. и ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.08 г., поскольку при разработке конкурсной документации не были соблюдены требования об обязательной оценке объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Заместителем Прокурора Московской области требования, исходил из того, что торги от 02.11.07 г. проведены с нарушением правил, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, при этом данные торги и заключенный по их результатам инвестиционный договор N 556 в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального прав рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ЗАО СПТП "Союз", ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не смог представить в обоснование возражений по иску имеющиеся у него доказательства.

ЗАО СПТП "Союз" считает необоснованным вывод суда о мнимости инвестиционного договора от 09.11.07 г. N 556, поскольку на момент его заключения и проведения оспариваемых торгов мансардный этаж жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, не был построен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что открытый конкурс от 02.11.07 г. проводился для заключения договоров на выполнение определенных работ, при этом отчуждение недвижимого имущества договором не предусматривалось, в связи с чем нельзя рассматривать проведение реконструкции и капитального ремонта спорного объекта как предмет инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Общим собранием собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, принято решение о реконструкции вышеуказанного жилого дома и надстройке мансардного этажа, что подтверждается протоколом собрания от 24 апреля 2007 года (т.1, л.д. 74-76).

Собранием утверждено техническое задание на выполнение работ, согласно которому должны быть выполнены работы по устройству двухскатной кровли дома с надстройкой мансардного этажа, проведение ремонта подъезда, обустройство крыльца, замена труб отопления и водоснабжения, ремонт канализации, замена электропроводки.

На основании вышеуказанного решения Главой г. Серпухов 27 сентября 2007 года вынесено постановление N 2109 "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Серпухове Московской области" (т.1, л.д. 81).

Правоотношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества, при этом извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

В газете "Серпуховские вести" N 110 в соответствии со ст. 448 ГК РФ опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту жилых домов в г. Серпухове (т.1, л.д. 22).

Согласно данному извещению Лотом N 2 конкурса является реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, с надстройкой мансардного этажа, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории.

Таким образом, собственники и наниматели помещений в доме N 40, а также организатор открытых торгов определили предмет открытого конкурса в отношении Лота N 2, которым является, в том числе, выполнение работ по строительству мансарды.

Ссылку Заместителя прокурора Московской области и суда первой инстанции на то, что в рамках исполнения договора ремонта кровли от 03 августа 2007 года, заключенного ООО "Фрегат" и ЗАО "Новые строительные технологии", осуществлено самовольное возведение мансардного этажа, в связи с чем открытый конкурс проведен 02 ноября 2007 года без намерения создать правовые последствия, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если стороны в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договор от 03.08.07 г. заключен между ООО "Фрегат" (заказчик) и ЗАО "Новые строительные технологии" (подрядчик) на ремонт кровли дома по адресу: г. Серпухов, ул. Российская, д. 40 (т.1, л.д. 20-21).

Пунктом 1.1. названного договора определен его предмет - выполнение работ по ремонту кровли и подготовке дома к отопительному сезону.

Строительство мансардного этажа в доме N 40 по ул. Российская договором от 03.08.07 г. не предусматривалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что открытый конкурс от 02.11.07 г. проведен без намерения создать правовые последствия не обоснован.

Ссылку на имеющиеся в материалах дела административные материалы, свидетельствующие о том, что до проведения конкурса ЗАО "Новые строительные технологии" самовольно и без получения установленного законом разрешения начало строительство мансарды в доме N 40, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, представленным фотографиям от 31 октября 2007 года, на доме N 40 возведены строительные леса и установлено несколько щитовых конструкций (т.1, л.д. 26-28).

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения оспариваемых торгов и заключенного по их итогам инвестиционного договора N 556, мансардный этаж в доме N 40 был построен, не имеется.

Данный факт опровергается условиями договора от 03.08.07 г., извещением о проведении торгов, заданием на проектирование реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа в доме N 40 и Техническим заданием на выполнение работ.

9 ноября 2007 года по итогам проведенных 02 ноября 2007 года торгов ЗАО СПТП "Союз" (инвестор) и Администрация г. Серпухов (администрация) заключили инвестиционный договор N 556 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 40, с надстройкой мансардного этажа, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории (т.1, л.д. 10-14).

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора установлено, что реконструкция объекта производится в соответствии с заданием на проектирование реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа, без привлечения денежных средств из бюджета города Серпухов и без отселения жильцов дома.

Таким образом, предметом договора N 556 является не только надстройка мансардного этажа в доме N 40, но и проведение работ по реконструкции данного дома и его капитального ремонта.

Имеющимися в материалах дела Заданием на проектирование и Техническим заданием на выполнение работ, являющимися приложениями N N 1,2 к договору N 556, установлен перечень необходимых работ (т.1, л.д. 15-19).

Согласно названным документам сторонами предусматривалась смена канализации, электропроводки, отделочные работы в подъезде, прокладка трубопроводов и водоснабжения, благоустройство площадки и озеленение территории, строительство мансарды

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что условиями открытых торгов и инвестиционного договора N 556 предусматривалось выполнение работ не только по надстройке мансардного этажа в доме N 40, но и большой комплекс работ по реконструкции здания и его капитальному ремонту.

В материалы дела представлены сметы на каждый этап выполнения работ по договору N 556 (т.2, л.д. 30-63).

Указанными сметами предусмотрено выполнение работ на устройство мансарды, общестроительные работы по устройству мансарды, по благоустройству, замене систем отопления, наружным отделочным работам, прокладке и замене систем водоснабжения, электроосвещению, смене канализации, отоплению, водоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что предметом торгов от 02.11.07 г., оформленных протоколом N 2, и инвестиционного договора N 556 от 09.11.07 г., является не только надстройка мансардного этажа в доме N 40, а выполнение комплекса работ по реконструкции и капитальному ремонту жилого здания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО СППТ "Союз" представил подлинники Актов приемки выполненных работ по договору субподряда, согласно которым по заданию ответчика в 2008 году субподрядчиком выполнен комплекс работ в доме N 40 по ул. Российская, в том числе, прокладка трубопроводов канализации, отопления, монтаж кровельного покрытия и кладка стен, монтаж стальных конструкций и конструкций окон, дверей, люков, работы по прокладке электропроводке, общестроительные работы по устройству мансарды и благоустройству территории.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении торгов от 02.11.07 г. и заключении по их результатам инвестиционного договора от 09.11.07 г. N 556 стороны действительно стремились достичь того результата, который указан в качестве предмета торгов и договора.

Доказательств обратного Заместителем Прокурора Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проведенные 02.11.07 г. торги, протокол N 2 в части лота N 2, а также инвестиционный договор N 556 от 09.11.07 г. являются недействительными на основании ст. 170 АПК РФ необоснован и не подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные торги и договор не соответствуют нормам Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.09 г. и ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.08 г., поскольку при разработке конкурсной документации не были соблюдены требования об обязательной оценке объектов, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

Предметом торгов от 02.11.07 г. и договора N 556 от 09.11.07 г. являлось проведение реконструкции и капитального ремонта здания.

Названные работы не являются предметом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и не предусматривают отчуждение муниципального имущества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость обязательного проведения оценки имущества в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами.

При проведении торгов от 02.11.07 г. соблюден порядок их организации и проведения в соответствии с положениями ст.ст. 447-448 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы права, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 также указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Заместитель прокурора Московской области, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не указал, чьи права и законные интересы нарушают проведенный 02 ноября 2007 года открытый конкурс и заключенный на его основании инвестиционный договор от 09 ноября 2007 года.

Более того, в отзыве на исковое заявление Администрация г. Серпухова указала на проведение оспариваемых торгов в соответствии с действующим законодательством, на необоснованность доводов Заместителя прокурора о мнимости договора N 556, при этом выразила свое несогласие с заявленными требованиями и просила отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что признание недействительными торгов от 02.11.07 г., протокола N 2 от 02.11.07 г. в части лота N 2, а также инвестиционного договора от 09.11.07 г. N 556 не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, при этом в данном случае Заместитель прокурора Московской области не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Заместителем Прокурора Московской области требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, в связи с чем решение от 22.12.08 г. подлежит отмене.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заместитель Прокурора Московской области, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что открытые торги, проведенные 02.11.07 г. в части лота N 2, протокол N 2 от 02.11.07 г. и договор N 556 от 09.11.07 г., не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам, а также не представил доказательств мнимости указанных торгов и договора на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-11907/08 отменить. В удовлетворении иска отказать.

ЗАО Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова