Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-1939/2009

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-4295/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Барановский М.А., доверенность N 29/23 от 25.12.2008г.,

от ответчика: представитель Тишкин А.В., доверенность от 28.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-4295/09, принятое судьей И.П.Колкановым, по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" о взыскании задолженности в сумме 102 825 891 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" о взыскании задолженности по оплате металлопродукции, поставленной по договору N 2011/6941 от 20.11.2006г. (л.д. 4-5). С учетом уточнений (л.д. 60,64) истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 825 891 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009г. (л.д. 69-70) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме 102 825 891 руб.22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, (л.д. 70) в которой просит его отменить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 148), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем выступлении в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

По мнению ответчика, между основным и встречным исками имеется взаимная связь. Кроме того, неправомерным является и вывод суда о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик сослался также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как в нарушение статьи 129 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено определение о возвращении встречного иска. В мотивировочной части решения суда не содержатся ссылки на законы и иные нормативные правые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, которым удовлетворен основной иск и отказано в принятии встречного иска.

Как следует из материалов дела (л.д. 69-70), решением суда первой инстанции заявленный ответчиком встречный иск возвращен заявителю. Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного иска мотивирован тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение в настоящем деле не приведет к быстрому и правильному его рассмотрению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд в связи с тем, что им в соответствии с договором N 2011/6971 от 20.11.2006г. на поставку металлопродукции (л.д. 6-9) и Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2007г. к указанному договору (л.д. 10) произведена поставка металлопродукции на сумму 146 824 192 руб. 20 коп. (л.д. 14-43).

Ответчиком поставленная металлопродукция принята, но оплачена не в полном объеме.

При этом Письмом N 12-32/202-04 от 27.01.2009г. (л. д. 65) ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленную металлопродукцию в сумме 146, 145 млн. руб. по состоянию на 27.01.2009г. и подтвердил порядок погашения задолженности.

Во встречном исковом заявлении (л.д. 84-87) ответчиком заявлены требования о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественной металлопродукции по договору N 2011/6971 от 20.11.2006г. на поставку металлопродукции.

Указанное требование истца не подтверждено доказательствами.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14-44), при приемке металлопродукции какие-либо претензии по качеству товара ответчиком не заявлялись.

Арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие некачественную поставку товара, также не представлены.

Кроме того, Письмом N 12-32/202-04 от 27.01.2009г. (л. д. 65) ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленную металлопродукцию. Каких-либо претензий по качеству поставленной продукции в данном письме не содержится.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не указаны законы и иные правовые акты, положенные в основу решения, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как следует из содержания решения от 31.03.2009г. (л.д. 69-70), правоотношениям сторон по договору N 20/6941 от 20.11.2006г. и Дополнительному соглашению N 2 от 21.12.2007г. судом первой инстанции была дана правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими обязательства по поставке, содержащимися в параграфе 3 главы 30.

Имающиеся в деле доказательства - товарные накладные исследованы судом первой инстанции на предмет соответствия форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Возвращение искового заявления мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 68-69).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-4295/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк