Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1988/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-18683/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курбаковой Л.М., доверенность от 14.01.2009 г. N 10,

от ответчика: Максимовой Т.Н., доверенность от 31.03.2009 г. N 04-04/0194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 г. по делу N А41-18683/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП "Подольская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 5 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.07.2008 г. N 13/2331/1959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 г. (т. 1 л.д. 3-10).

Предприятие 14.01.2009 г. обратилось в суд с ходатайством об отказе от иска в части признания недействительным требования N 2905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 г. (т. 1 л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 г. заявленные требования налогоплательщика в части признания недействительными решения инспекции от 28.07.2008 г. N 13/2331/1959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в полном объеме, поскольку на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 г. у общества имелась переплата в сумме 2897003 руб., что исключает ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также судом принят отказ от исковых требований в части признания недействительным требования N 2905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (т. 2 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 80, 81, п. 1 ст. 122, ст. ст. 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1141641 руб., поскольку им после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога была подана уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 г., однако сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, и соответствующие пени обществом до представления указанной декларации в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ уплачены не были. Представление повторной уточненной налоговой декларации по НДС не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 06.03.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1125641 руб. (т. 1 л.д. 37-42).

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.06.2008 г. N 14/391, на основании которого заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 28.07.2008 г. N 14/2331/1959, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 228328,20 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63846,27 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 22-25).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом не уплачен в бюджет НДС в сумме 1141641 руб.

Признавая недействительным решение инспекции от 28.07.2008 г. N 13/2331/1959, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Из материалов дела следует, что предприятие 19.09.2007 г. подало в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 16000 руб. (т. 1 л.д. 28-33).

Предприятием 06.03.2008 г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1125641 руб. (т. 1 л.д. 37-42).

В связи с обнаружением ошибки в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г., выразившейся в ошибочном отражении НДС к уплате в сумме 1125641 руб., обществом 26.06.2008 г. подана еще одна уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3570 руб. (т. 1 л.д. 44-49).

Судом установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г. от 06.03.2008 г. у предприятия имелась переплата по НДС в сумме 1082284,75 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по состоянию на 04.03.2008 г. (т. 2 л.д. 11).

Также в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по состоянию на 28.07.2008 г. (дату вынесения оспариваемого решения), из которого усматривается, что у предприятия имеется переплата по НДС в сумме 2897003 руб. (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, сумма имеющейся у предприятия переплаты по НДС полностью перекрывают сумму НДС, ошибочно указанную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г. от 06.03.2008 г., следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения МУП "Подольская электросеть" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 228328,20 руб. и начисления пени в сумме 63846,27 руб. решением от 28.07.2008 г. N 14/2331/1959.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г. от 06.03.2008 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1125641 руб.

При этом в решении налоговый орган суммирует вышеназванную сумму НДС, исчисленную к уплате, с суммой НДС в размере 16000 руб., исчисленной предприятием к возмещению из бюджета по первичной налоговой декларации по НДС за август 2007 г., в результате чего указывает на наличие у предприятия недоимки в размере 1141641 руб. Именно с этой общей суммы налоговый орган производит начисление пени и штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал, на каком основании он произвел суммирование суммы НДС, ошибочно исчисленной к уплате в бюджет в размере 1125641 руб., с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 16000 руб., равно как не доказал, что налогоплательщик должен был уплатить в бюджет, но не уплатил НДС в сумме 1141641 руб., следовательно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 228328,20 руб. и начисление пени в сумме 63846,27 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 28.07.208 г. N 14/2331/1959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18683/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева