Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 10АП-1418/2009

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А41-25143/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мишина М.М., доверенность от 24.12.2007 N 22-01-23/3070,

от заинтересованного лица: Щербаков Д.В. судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2009 по делу N А41-25143/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В. о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2008 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2008 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа от 04.02.2008 N 638612 конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Игротека плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытого акционерного общества "Игротека плюс" (далее - ЗАО "Игротека плюс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права (л.д. 108).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания на заложенное имущество не входит в категорию исполнительных производств, не подлежащих окончанию, поэтому исполнительное производство было прекращено на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель также ссылается на отсутствие каких-либо иных требований Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляющих ему право продолжать исполнительные действия в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные объяснения, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 10.11.2008 об окончании исполнительного производства не учтено, что предметом взыскания по исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество, то есть неимущественное взыскание.

По мнению общества, статья 96 Федерального закона N 229-ФЗ не распространяется на правоотношения, предметом которых является неимущественное взыскание.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и открытым акционерным обществом "Игротека" (далее - ОАО "Игротека") заключен договор от 05.03.2005 N 373 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 106 000 000 рублей (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, обществом с ЗАО "Игротека плюс" (Поручитель) заключен договор поручительства от 05.03.2005 N 373/4 (л.д. 74-78), согласно которому поручитель несет вместе с заемщиком (ОАО "Игротека) солидарную ответственность по кредитному договору по оплате основного долга, процентов, (платы за организацию финансирования, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части предоставления финансовых документов), включая неустойки, судебные расходы и иные убытки общества.

Кроме этого, обществом и ЗАО "Игротека плюс" заключен договор залога от 05.03.2005 N 373/3 (л.д. 79-86), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществу передавалось в залог имущество - игровые электронные автоматы "Унирашл +" в количестве 26 штук, залоговой стоимостью 5 790 463,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 по делу N А41-К2-18760/07 в отношении ОАО "Игротека" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-39471/07-29-366 с ОАО "Игротека" и поручителя ЗАО "Игротека плюс" в пользу общества солидарно взысканы по кредитному договору денежные средства в размере 108 330 390 рублей 92 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Игротека плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.03.2005 N 373/3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-57494/07-10-412 (л.д. 87-92) заявленные требования удовлетворены и 04.02.2008 обществу выдан исполнительный лист N 638612 (л.д. 56-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 по делу N А41-К2-18760/07 в реестр требований кредиторов ОАО "Игротека" включены требования общества, в том числе, по кредитному договору от 05.03.2005 N 373.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2008 в отношении ЗАО "Игротека плюс" возбуждено исполнительное производство N 51/2402/618/10/2008 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 04.02.2008 N 638612, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Игротека плюс", заложенное по договору залога от 05.03.2005 N 373/3 в размере 19 732 рублей (л.д. 41).

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51/2402/618/10/2008, поскольку ЗАО "Игротека плюс" решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 по делу N А41-6120/08 признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции отметил, что поскольку ЗАО "Игротека плюс" не является должником по денежному обязательству, то общество не может участвовать в рамках дела о банкротстве и не вправе заявить свои требования о включении их в реестр кредиторов должника, в связи с чем требования исполнительного листа подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дел следует, что основанием для прекращения исполнительного производства N 51/2402/618/10/2008 и вынесения постановления от 10.11.2008 послужило получение судебным приставом-исполнителем уведомления от 07.11.2008 N 02 конкурсного управляющего ЗАО "Игротека плюс" с приложенной копией решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 по делу N А41-6120/08 о признании ЗАО "Игротека плюс" банкротом и введении конкурсного производства (Уведомление о последствиях признания банкротом и открытия конкурсного производства от 07.11.2008 N 02 - л.д. 60-61).

Согласно уведомлению от 07.11.2008 N 02 конкурсный управляющий ЗАО "Игротека плюс" сообщил судебному приставу-исполнителю о необходимости в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах в банках, а также передать конкурсному управляющему исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось.

Поскольку исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, не относится к исключениям, когда исполнительное производство не подлежит прекращению при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.11.2008 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа от 04.02.2008 N 638612 конкурсному управляющему ЗАО "Игротека плюс" (л.д. 8).

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII указанного Федерального закона.

На основании вышеназванной статьи Федерального закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Исходя из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать данное имущество. В данном случае имущество подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно статье 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом довод общества о неимущественном характере требования, направленного на обращение взыскание на имущество не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Прекращение действий по исполнению исполнительного документа и направление исполнительного документа судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения, что не нарушает прав Банка на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что имущество должника подлежит инвентаризации и оценке и статьей 139 Федерального закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Таким образом, обращение взыскания на имущество ЗАО "Игротека плюс", являющееся предметом залога вне рамок дела о банкротстве могло нарушить права других кредиторов и повлиять на порядок реализации конкурсной массы, учитывая положения статьи 131 Федерального закона о банкротстве.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 по делу N А41-К2-18760/07 суд включил требования общества по кредитному договору в реестр требований кредиторов ОАО "Игротека" в сумме 135.128.798 руб. 40 коп. (сумма долга), 19.714.410 руб. (проценты), 19.702 руб. 24 коп. (неустойка) в 3-ю очередь кредиторов. Указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008. Таким образом, требования общества по основному денежному обязательству рассмотрены и учтены при формировании реестра требований кредиторов ОАО "Игротека".

При вынесении постановления от 10.11.2008 судебный пристав-исполнитель руководствовался прямым указанием части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве, которые обязывают окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ конкурсному управляющему. Следовательно при получении уведомления конкурсного управляющего ЗАО "Игротека плюс" от 07.11.2008 N 02 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продолжения исполнительных действий.

Учитывая изложенное действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, в том числе Федерального закона о банкротстве.

Таким образом правовые основания для признания незаконным постановления от 10.11.2008 судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку доказательства нарушений Закона данным постановлением обществом не представлены. Помимо этого факт направления исполнительного документа конкурсному управляющему не может нарушать права общества, поскольку данный факт означает для общества лишь изменение способа исполнения.

Кроме того, с 11.01.2009 законодателем четко изложена позиция по рассматриваемому вопросу. Так в пункте 5 статьи 138 Федерального закона о банкротстве "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество": "Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника".

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили сведения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Игротека плюс" и внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области 27.04.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095015004896 о ликвидации указанного юридического лица.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает прав общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008 незаконным, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2009 по делу N А41-25143/08 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 10.11.2008 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об окончании исполнительного производства N 46/43/3432/5/2008 и направлении исполнительного листа от 04.02.2008 N 638612 конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Игротека плюс".

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев