Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-1943/2009

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-25426/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Свизев В.А. по доверенности от 15.09.2008;

от ответчика: Торбенко Д.В. по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-25426/08, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Титовой Ларисе Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкратов Александр Юрьевич (далее - ИП Панкратов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Ларисе Михайловне (далее - ИП Титова Л.М.) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, до 47., а именно: кресло "Лира" - 3 шт.; сушуар "Imagin" - 1 шт.; мойка "Ниагара" - 1 шт.; кресло для ожидания "София" - 2 шт.; кресло для ожидания "Лидия" - 1 шт.; стойка администратора "Гавана" - 1 шт.; маникюрный стол "Катрин" - 1 шт.; подушка маникюрная "Дельфин" - 1 шт.; стул для ожидания "Контакт" - 4 шт.; тележка парикмахера "BRIDGE" - 3 шт.; лабораторный модуль N 3 (в комплекте) - 1 шт.; стерилизатор "Microstop" - 1 шт.; комбайн (YF-GV+BR) VF-3.3 - 1 шт.; вапазон - 1 шт.; столик косметолога "Трио" - 1 шт.; стул мастера "Сеньор" - 1 шт.; кресло педекюрно-косметологическое "Марья" 1 шт.; лампа-лупа "3" - 1 шт.; детское сиденье "Юниор" - 1 шт.; плойка-гофрэ с 4 насадками - 1 шт.; термобрашинг "Pro Thermаl-53 мм." - 1 шт.; пистолет для прокола ушей - 1 шт.; водный диспенсер "Rio Rau" - 1 шт.; солярий "Люмина-28 СЛИ" - 1 шт.; прилавок торговый - 1 шт.; жалюзи вертикальные белые - 5 шт.; бактериальный облучатель - 1 шт.; вешалка - 2 шт.; банкетка - 1 шт.; зеркало парикмахера - 4 шт.; люстра *0833/4 шт.; умывальник "Лотос" "в комплекте" 1 шт.; умывальник "Элегант" (в комплекте) - 1 шт.; корзина для белья - 2 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-25426/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Панкратов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец приобрел спорное движимое имущество за собственные средства и использовал его для салона косметических услуг, взяв в субаренду у ОО "Серпуховский спортивный клуб "Русский медведь" помещение по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 47 общей площадью 32 кв.м. После окончания срока аренды, ответчик заключил с ОО "Серпуховский спортивный клуб "Русский медведь" договор субаренды помещения по тому же адресу, но уже 64 кв.м. и стал пользоваться имуществом истца без соответствующего на то разрешения.

Вместе с тем из представленных в деле договоров субаренды невозможно установить в каком или в каких помещениях ведет свою деятельность ответчик и вел ранее истец. Планы указанных помещений суду не представлены.

Из требований заявленных истцом, а также документов представленных в дело не представляется возможным определить в каком из помещений находится истребуемое имущество, кто им владеет.

В судебном заседании представитель ответчика факт владения отрицает, указывает, что спорное имущество фактически не индивидуализировано. Данное обстоятельство, а также отсутствие в деле доказательств приобретения истцом именно спорного имущества, по мнению ответчика, исключает его виндикацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки.

Вместе с тем, истец с учетом выбранного им способа защиты не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества, незаконного владения имущества ответчиком, приобретения на свои средства и в свою собственность именно спорного имущества.

Показаниями свидетелей (Рогова Ю.П., Шмелева И.А.) в заседании суда первой инстанции 12.02.2009 данные обстоятельства также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25426/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская