Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 10АП-1174/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А41-10381/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов И.В., по доверенности N 918-Д от 17.12.08 г.;

от ответчика: Нестеренко В.Ф., по доверенности от 02.04.09 г.; Воробьев Д.Ю., по доверенности от 23.09.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" и закрытого акционерного общества "ВОЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-10381/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" к ЗАО "ВОЛС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВОЛС" (ЗАО "ВОЛС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика пени в сумме 997 552 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 41 220 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 3-5, 149-150).

Арбитражный суд Московской области решением от 10 февраля 2009 года частично удовлетворил заявленные ОАО "МОЭСК" требования, взыскав с ЗАО "ВОЛС" 150 000 руб. пени и 6 634 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВОЛС" просит решение суда первой инстанции от 10.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МОЭСК" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение от 10.02.09 г. и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ВОЛС" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2007 года ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "ВОЛС" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 21, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по строительству объекта на условиях "под ключ" по титулу: ПС "Серпухов" замена выкатных элементов на ячейках 12 и 15, монтаж КРАП и реакторов (г. Серпухов) для Подольских электрических сетей ОАО "МОЭСК", включающих в себя разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства работ, а также выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется на основании Протокола заседания конкурсной комиссии N 1874 от 20 октября 2006 года и в соответствии с расчетом договорной цены, что составляет в текущих ценах 10 446 622 руб. 60 коп.

09 июля 2007 года ОАО "МОЭСК" в соответствии с п. 2.4. договора N 21 перечислило ЗАО "ВОЛС" 3 133 986 руб. 70 коп. в качестве аванса за выполнение работ (т.1, л.д. 117).

В материалах дела имеется подписанный сторонами спора График производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены ЗАО "ВОЛС" в апреле - июле 2008 года (т.1, л.д. 20).

ЗАО "ВОЛС" в предусмотренный договором срок работы не выполнило, в связи с чем ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июля 2008 года по 29 декабря 2008 года в размере 997 552 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 149-150).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОАО "МОЭСК" требования, исходил из того, что пени подлежат взысканию с ЗАО "ВОЛС" за период с 01.12.08 г. по 29.12.08 года, что составляет 256 737 руб., при этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 150 000 руб.

ЗАО "ВОЛС", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что подрядчик не исполнил предусмотренные договором N 21 обязательства, неправомерен, поскольку 16 июля 2009 года сторонами спора подписан Акт сдачи-приемки проектной продукции, при этом просрочка в исполнении обязательств произошла по вине истца, который длительное время не утверждал сметную документацию.

ЗАО "ВОЛС" полагает, что в расчет пени необоснованно включена сумма в размере 417 948 руб. 09 коп., составляющая стоимость оборудования, подлежащего поставке.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок заявления требований о взыскании пени, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

ОАО "МОЭСК", оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд неправильно установил период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из представленного ОАО "МОЭСК" расчета подлежащих взысканию пени следует, что истец просит взыскать штрафные санкции за период с 30 июня 2008 года по 29 декабря 2008 года по ставке 0,1%.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Пунктом 3.2. договора N 21 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, при этом общая их продолжительность составляет 4 месяца.

В материалах дела имеется подписанный сторонами спора График производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены ЗАО "ВОЛС" в апреле - июле 2008 года (т.1, л.д. 20).

В силу ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

1 января 2008 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 21 от 26 апреля 2007 года, которым в договор внесены изменения в отношении расчета договорной цены на выполнение работ, графиков финансирования и производства работ (т.1, л.д. 139-141).

В соответствии с названными документами сторонами спора установлено, что окончание работ должно быть произведено ЗАО "ВОЛС" в ноябре 2008 года.

ОАО "МОЭСК" необоснованно заявлены требования о взыскании с ЗАО "ВОЛС" пени с 30 июня 2008 года, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств установлен сторонами до 30 ноября 2008 года.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором N 21 работ в ноябре 2008 года ЗАО "ВОЛС" не представлено.

Ссылку общества на Акт сдачи-приемки проектной продукции от 16 июля 2009 года арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Вышеуказанный акт подписан сторонами спора в 2009 года и не свидетельствует об исполнении ЗАО "ВОЛС" принятых на себя обязательств в ноябре 2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "ВОЛС" нарушило существенные условия договора N 21, не выполнив работы в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 9.2. договора N 21 от 26 апреля 2007 года предусмотрено, что за несоблюдение сроков окончания работ и сдачи результата работ заказчику, последний имеет право начислять и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт просрочки ЗАО "ВОЛС" исполнения обязательств по договору N 21, в связи с чем неустойка на основании п. 9.2. договора за период с 01 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года составляет 256 737 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 9.2. договора N 21, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию пени до 150 000 руб.

Ссылку ЗАО "ВОЛС" на то обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательств произошла по вине истца, который длительное время не утверждал сметную документацию, не может быть признана арбитражным апелляционным судом обоснованной.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение ЗАО "ВОЛС" к ОАО "МОЭСК" с заявлением о приостановлении выполнения работ по договору N 21 в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на данное обстоятельство как основание для увеличения срока выполнения работ.

Что касается довода ЗАО "ВОЛС" о том, что ОАО "МОЭСК" не соблюден претензионный порядок заявления требований о взыскании пени, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

26 октября 2007 года истец обратился к ответчику с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21 сентября 2007 года в размере 867 069 руб. 67 коп. (т.1, л.д.22).

Данное письмо направлено ОАО "МОЭСК" по адресу: 249030 Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский пр-д, д. 10.

Указанный адрес содержится в реквизитах ЗАО "ВОЛС" в договоре N 21 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.08 г. в качестве места нахождения ответчика (т.1, л.д. 83).

При таких обстоятельствах тот факт, что предарбитражное уведомление не было вручено ЗАО "ВОЛС", не может свидетельствовать о том, что ОАО "МОЭСК" не соблюден претензионный порядок заявления требований о взыскании пени.

Более того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ВОЛС" не отрицал тот факт, что ему известно о требовании ОАО "МОЭСК" об уплате пени по состоянию на 21 сентября 2007 года, изложенном в письме от 26.10.07 г.

По мнению ЗАО "ВОЛС", претензионный порядок взыскания пени не был соблюден ОАО "МОЭСК" по той причине, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить пени за период с 01 июля 2008 года по 29 декабря 2008 года в размере 997 552 руб. 70 коп., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ОАО "МОЭСК" на основании ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования по состоянию на 29 декабря 2008 года в связи с увеличением периода просрочки исполнения ЗАО "ВОЛС" принятых на себя обязательств (т.1, л.д. 149-150).

Получение вышеуказанного уточненного искового заявления 29 декабря 2008 года ЗАО "ВОЛС" не оспаривается и подтверждается подписью генерального директора Лебедева В.С. на экземпляре заявления (л.д. 150).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "МОЭСК" соблюден претензионный порядок взыскания пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 150 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ВОЛС" и ОАО "МОЭСК" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-10381/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич