Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-1936/2009

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-26599/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Осипенкова С.П.: Осипенков С.П., паспорт; Санина Е.В., представитель по доверенности от 06.04.09 г.;

от ответчика - ООО "Лель": Чавкина Г.Д., представитель по доверенности от 20.05.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенкова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-26599/08, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Осипенкова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/07 от 01.07.2008 г. в сумме 188 000 рублей и договорной неустойки в сумме 347 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипенков Сергей Петрович (далее - ИП Осипенков С.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель") о взыскании задолженности по договору подряда N 2/07 от 01.07.2008 г. в сумме 188 000 рублей и договорной неустойки в сумме 347 800 рублей (л.д.3-4, 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.85-86).

ИП Осипенков С.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда N 2/07, по условиям которого ИП Осипенков С.П. (подрядчик) принял на себя обязательства по организации и проведению работ по сверлению отверстий (диаметром Ф40 мм.) в количестве 1300 штук в бетонном перекрытии под разводку труб для отопления на объекте ООО "Лель" (заказчика) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, Пролетарский проезд (л.д.8).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что работы подрядчик выполняет на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором (л.д.8).

Срок выполнения работ установлен с 10.07.2008 г. по 15.08.2008 г. (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в параграфе 1 договора, согласно положениям которого, стоимость работ составляет 520 000 рублей. При этом 30 процентов от суммы договора, а именно 156 000 рублей оплачиваются заказчиком в виде авансового платежа, оставшаяся часть - по окончании работ (пункту 2.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора ООО "Лель" платежным поручением N 56 от 09.07.2008 г. перечислило подрядчику 156 000 рублей (л.д.10). Впоследствии платежным поручением N 88 от 21.08.2008 г. на счет подрядчика были перечислены 176 000 рублей (л.д.9).

Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчиком выполнены работы по сверлению отверстий в бетонном перекрытии на общую сумму 520 000 рублей, в связи с чем ответчику направлен счет на оплату оставшейся суммы задолженности - 188 000 рублей (л.д.12).

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ИП Осипенковым С.П. работ по договору N 2/07 от 01.07.2008 г. на сумму 188 000 рублей и принятия их ООО "Лель".

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008 г. и 01.08.2008 г. ответчиком были составлены акты (л.д.25, 26), в которых отражены нарушения при сверлении отверстий, в связи с чем истцу было предложено приостановить исполнение работ по договору подряда N 2/07 от 01.07.2008 г. и устранить дефекты (письмо N 12 от 02.08.2008 г. на л.д.36). В связи с не устранением недостатков работ ООО "Лель" отказалось от подписания Акта приема-передачи выполненных работ от 16.09.2008 г. (л.д.13).

Приемка работ в полном объеме сторонами произведена не была, поскольку ООО "Лель" отказалось от принятия работ.

Суд первой инстанции посчитал мотивы отказа ответчика от подписания акта приема-сдачи работ по договору подряда N 2/07 от 01.07.2008 г. обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иск ИП Осипенкова С.П. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-26599/08 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова