Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-1937/2009

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-27619/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Беличенко Д.В.: Беличенко Д.В., паспорт; Баранов В.В., представитель по доверенности от 29.10.2008 г.;

от ответчика - ООО "Фрегат-Плюс": Михайлов В.В., представитель по доверенности N 06 от 19.01.2009 г.;

от ответчика - ООО "Фрегат": Михайлов В.В., представитель по доверенности от 20.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-27619/08, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Беличенко Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беличенко Дмитрий Васильевич (далее - ИП Беличенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Плюс" (далее - ООО "Фрегат-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о признании незаключенным предварительного договора субаренды N 96/102-1 от 25.12.2007 г.; о взыскании с ООО "Фрегат-Плюс" 143 945 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого аванса и 7 125 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО "Фрегат" 133 537 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании 21 732 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части признания предварительного договора субаренды N 96/102-1 от 25.12.2007 г. незаключенным, взыскания с ООО "Фрегат-Плюс" 143 945 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого аванса и 7 125 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ООО "Фрегат" 133 537 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 9 192 рубля 18 копеек расходов по оплате госпошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 732 рубля 99 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фрегат-Плюс" и ООО "Фрега" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов представителя заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 г. между ИП Беличенко Д.В. (субарендатор) и ООО "Фрегат-Плюс" (арендатор) был подписан предварительный договор субаренды N 96/102-1 согласно пункту 1 которого стороны обязались на условиях, предусмотренных предварительным договором субаренды, заключить основной договор субаренды, в соответствии с которым ООО "Фрегат-Плюс" обязалось предоставить истцу за плату во временное пользование помещение в многофункциональном гаражном комплексе "Фрегат" по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 13, стр.1 (том 1 л.д.11-18).

В пункте 3.1.3 предварительного договора стороны определили, что в течение 3 банковских дней после заключения предварительного договора субарендатор выплачивает авансовый платеж в размере арендной платы за 2 месяца. При этом платеж за первый месяц аренды засчитывается в счет оплаты арендной платы по основному договору субаренды, начиная от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, а оставшаяся часть авансового платежа является гарантией исполнения обязательств по основному договору.

После подписания сторонами предварительного договора на счет ООО "Фрегат-Плюс" субарндатором был внесен авансовый платеж в размере 225 000 рублей (том 1 л.д.20-21).

В связи с незаключением между сторонами основного договора субаренды 16.07.2008 г. ИП Беличенко Д.В. обратился к субарендатору с требованием о возврате данного авансового платежа (том 2 л.д.10).

Отказ ООО "Фрегат-Плюс" от возврата уплаченного авансового платежа в полном объеме (том 1 л.д.22) послужил основанием для обращения ИП Беличенко Д.В. в суд с настоящим иском о взыскании 143 945 рублей 82 копеек.

В качестве основания требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 537 рублей 85 копеек истец сослался на обстоятельство проведения им ремонтных работ на указанную сумму в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Фрегат" и подлежащем передаче ему в субаренду по предварительному договору с ООО "Фрегат-Плюс".

Удовлетворяя требования ИП Беличенко Д.В. в части признания договора субаренды N 96/102-1 от 25.12.2007 г. незаключенным и взыскания с ООО "Фрегат-Плюс" неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого аванса, суд первой инстанции указал на незаключенность предварительного договора субаренды, ввиду несогласованности объекта, подлежащего передаче в аренду, и соответственно, отсутствия у сторон обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора аренды также свидетельствует отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы.

Как усматривается из материалов дела подписанный между ИП Беличенко Д.В. и ООО "Фрегат-Плюс" предварительный договор субаренды N 96/102-1 от 25.12.2007 г. не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы (том 1 л.д.11-18).

В предварительном договоре субаренды (пункт 1.3) помещение, предполагаемое к передаче в субаренду, указано как торговый павильон 102/1 (том 1 л.д.111-118). В Акте приема-передачи торговой площади во временное пользование истцу был передан торговый павильон В102/1 без указания адреса его нахождения (том 1 л.д.19).

Приложение N 1, указанное в пункте 1.1 предварительного договора субаренды, сторонами не согласовывалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела данных, позволяющих идентифицировать объект аренды и определить размер арендной платы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что названный договор является незаключенным.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2008 г. (том 1 л.д.23) собственником многофункционального гаражного комплекса общей площадью 33 815 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, проспект Олимпийский, владение 13, строение 1, является ООО "Фрегат", который по условиям предварительного договора аренды от 15.06.2007 г. (том 2 л.д.7-8), обязался предоставить указанное имущество во временное владение и пользование ООО "Фрегат-Плюс" в течение 1 месяца со дня государственной регистрации права собственности арендодателя на многофункциональный гаражный комплекс.

Таким образом, до 07.03.2008 г. - даты регистрации права собственности ООО "Фрегат" на многофункциональный гаражный комплекс (том 1 л.д.105), права ООО "Фрегат-Плюс" в отношении указанного имущества еще не возникли, а потому и не могли быть переданы ИП Беличенко Д.В. по договору субаренды, ибо никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по договору.

Ввиду того, что договорные отношения между ИП Беличенко Д.В. и ООО "Фрегат-Плюс" по предварительному договору субаренды N 96/102-1 от 25.12.2007 г. отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные на основании платежных поручений N 1 от 14.02.2008 г. и N 2 от 19.02.2008 г. денежные средства в размере 225 000 рублей подлежат возврату истцу.

Доводы ООО "Фрегат-Плюс" о зачете уплаченного истцом авансового платежа в счет подлежащей уплате неустойки, предусмотренной пунктами 3.8.1 и 3.8.2 договора субаренды N 96/102-1 от 25.12.2007 г., и задолженности субарендатора за потребленную электрическую энергию, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, признаны судом несостоятельными, поскольку обязательств по предварительному договору аренды у сторон не возникло, а фактическое потребление истцом электроэнергии на сумму 7 820 рублей 82 копейки может быть установлено в рамках самостоятельного искового производства.

В отношении требований о взыскании с ООО "Фрегат" 133 537 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом в подтверждение размера затрат на ремонт подлежащего передаче в субаренду помещения документов - договоров подряда N 4 от 15.01.2008 г. и N 6 от 25.01.2008 г., заключенных ИП Беличенко Д.В. с ООО "Проект и монтаж" (том 1 л.д.24-25, 32-33), актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д.31, 40-41), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (том 1 л.д.29, 38), счетов на оплату N 4 от 31.01.2008 г. и N 6 от 15.02.2008 г. (том 1 л.д.27, 36), квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д.30, 39), истцом произведен ремонт в павильоне N Б102-2, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, владение 13, строение 1.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, следует, что указанное помещение согласно предварительного договора субаренды предполагалось сдаче в субаренду ИП Стрельникову С.А.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для применения статьи 1102 Кодекса необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства возникновения у ООО "Фрегат" неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом ремонтных работ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Фрегат" 133 537 рублей 85 копеек подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Фрегат", арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отнесения на последнего расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 374 рубля 57 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-27619/08 в части взыскания с ООО "Фрегат" в пользу ИП Беличенко Дмитрия Васильевича 133 537 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 374 рублей 57 копеек расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего 146 912 рублей 42 копейки отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-27619/08 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова