Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 10АП-1577/2009

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А41-12897/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Современные технологии и коммуникации": представитель Залевский В.Г., удостоверение N 430 от 10.04.2003г., доверенность от 27.08.2008г.,

от ответчика - ЗАО "НПФ "РОИ": представитель Есин И.В., доверенность от 11.02.2009г.,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добрынина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009г. по делу N А41-12897/08, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску Добрынина Александра Валерьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации", Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "РОИ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации" и Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "РОИ" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2007г. здания общей площадью 408, 10 кв. м, инв. N 4286, лит. А-А1-А2-а-а1, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д.25, и расположенного по тому же адресу земельного участка площадью 3279 кв. м., с кадастровым номером 50:12:010 04 02:0015, а также применении к указанному договору последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность указанных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009г. (т. 2, л.д. 67-69) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - Добрынин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 78-79), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик - ООО "Современные технологии и коммуникации" представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 85-88), в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Современные технологии и коммуникации" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель второго ответчика - ЗАО "Научно-производственная фирма "РОИ" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв ООО "Современные технологии" на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что 05.03.2007г. между ЗАО "НПФ "РОИ" и ООО "Современные технологии" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания общей площадью 408, 10 кв. м, инв. N 4286, лит. А-А1-А2-а-а1, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д.25, и расположенного по тому же адресу земельного участка площадью 3279 кв. м., с кадастровым номером 50:12:010 04 02:0015. По мнению истца, указанные объекты недвижимого имущества представляют собой основные активы ЗАО "НПФ "РОИ". Их стоимость превышает 50 % балансовой стоимости активов ЗАО "НПФ "РОИ". Следовательно, договор купли-продажи земельного участка и здания должен быть совершен с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: его совершение должно быть одобрено большинством в три четверти голосов акционеров ЗАО "НПФ "РОИ".

Истец считает, что общее собрание акционеров по вопросам одобрения договора купли-продажи земельного участка и здания не проводилось. Поэтому оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных в п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009.г. (т. 2, л.д. 67-69) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка купли-продажи земельного участка и здания является крупной и в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" требовала одобрения собрания акционеров или совета директоров ЗАО НПФ "РОИ".

Отказ в иске мотивирован также ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска. Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только акционером, однако истцом не был подтвержден статус акционера ЗАО НПФ "РОИ".

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 78-79) истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и неправильное применение норм материального права.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в признании договора от 05.03.2007г. купли-продажи здания и земельного участка недействительной сделкой является правомерным. При этом вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 2.12.1995г. N 208-ФЗ (ред. 07.05.2009) "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона решение об одобрении крупной сделки должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "НПФ "РОИ" по состоянию на 31.12.2006г. составила 40 710 тыс. руб. (т.. 1, л.д. 96), что подтверждается подлинным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2006г., который был обозрен в заседании арбитражного апелляционного суда.

Заключением ООО Аудиторская фирма "Союз-Аудит" также подтверждается, что балансовая стоимость здания общей площадью 408,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д.25, кадастровый номер 50:12:010 04 02 0015, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, по состоянию на 31.12.2006г. составила 1 163 000 руб. Стоимость земельного участка общей площадью 3279 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, ул. 3-я Крестьянская, д.25, кадастровый номер 50:12:010 04 02 0015, по состоянию на 31.12.2006г. составила 1 765 414 руб.

Общая стоимость здания и земельного участка - 2 928 000 руб., что составляет 7,19 % от общей стоимости активов ЗАО НПФ "РОИ" по состоянию на 31.12.2006г.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор от 05.03.2007г. купли-продажи указанных здания и земельного участка не является крупной сделкой и его совершение не требует соблюдения условий, указанных в ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является правомерным.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрение дела было отложено для предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор отвечает критерию крупной сделки. Такие доказательства истцом арбитражному апелляционному суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства о ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор купли-продажи здания и земельного участка был заключен 05.03.2007г. Регистрация права собственности ООО "Современные технологии и коммуникации" на здание и земельный участок произведена 02.04.2007г.

Данные о передаче здания и земельного участка по договору от 05.03.2007г. отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "НПФ "РОИ" (т. 1, л.д. 61-64).

Истец обратился с настоящим иском 07.07.2008г. (т. 1, л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного законом срока, в течение которого он мог обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 68), одним из оснований для отказа в иске явилось также непредставление истцом доказательств того, что он является акционером ЗАО "НПФ "РОИ".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным доводом истца.

Как усматривается из резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007г. по делу N А41-К1-25524/05 (т. 2, л.д. 20), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007г. N КГ-А41/11888-07 (т. 2, л.д. 21-23), за Добрыниным Александром Валерьевичем было признано право собственности на 10.260 штук обыкновенных акций ЗАО "НПФ "РОИ".

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском являемся ошибочным.

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие правильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-12897/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк