Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-1911/2009

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-20638/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ратькова Е.И. по доверенности от 18.05.2009 г. б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалян И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-20638/08, принятое судьей Бобринёвым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалян И.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадалян Ирина Алексеевна (далее -индивидуальный предприниматель, ИП Бадалян И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственности от 04 июня 2008 года по делу об административном правонарушении N 9/04/1721, которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2008 г. по делу N А41-20638/08 в удовлетворении заявленных требований ИП Бадалян И.А. отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бадалян И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель заявителя считает, что поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей, назначенное как для юридических лиц, является незаконным. Кроме этого заявитель ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения. Согласно уточнениям к апелляционной жалобе и пояснением представителя заявителя, действия предпринимателя должны квалифицироваться по статье 18.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 г. по делу N А41-20638/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2008 года сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка деятельности ИП Бадалян И.А. на территории парка 850-летия Москвы по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл. 5/14.

В ходе проведения проверки выявлено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

02 июня 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 243593 (л.д. 7), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к труду в качестве разнорабочего на стационарной точке досуга и отдыха в парке 850-летия г. Москвы гражданина Республики Таджикистан - Боронова Курбонали Таваровича, при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации. В пояснениях Бадалян И.А. указала, что трудовые отношения с Бороновым Т.К. расторгнуты.

04 июня 2008 года заместителем начальника отдела, начальник ОИК в ЮВАО Отдела УФМС России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-04/1721 о признании ИП Бадалян И.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

05 ноября 2008 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-20638/08 отказал ИП Бадалян И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, предприниматель оспорила его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из представленного суду УФМС России по Московской области протокола об административном правонарушении от 02.06.2008 г. следует, что Бадалян И.А. привлекла на работу на территории Парка 850-летия Москвы по адресу: г. Москва, ул. Поречная, влад. 5/14 иностранного гражданина - Боронова К.Т. без разрешения на работу, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г.

Согласно протокола осмотра от 31.05.2008г. на территории Парка 850-летия Москвы (территория огорожена забором) по ул. Поречная, напротив д. 5/14 на открытой площадке гражданка Киргизии Жеенбаева А. осуществляла продажу продуктов питания, гражданин Киргизии Кадыров Ш.Х. раскрывал зонт от солнца для посетителей, гражданин Таджикистана Боронов К.Т. переносил мангал для шашлыков (л.д. 34).

Как видно из материалов дела, согласно объяснения гражданина Таджикистана Боронова К.Т., полученного 31.05.2008г., он работает у ИП Бадалян И.А. разнорабочим (л.д. 37-38).

31.05.2008г. получены объяснения Бадалян И.А., в которых она сообщила, что указанные иностранные граждане работают у неё на основании трудовых договоров, разрешения на работу не имеют (л.д. 35).

В материалах дела имеется трудовой договор от 15.05.2008г., заключённый между ИП Бадалян И.А. и Бороновым К.Т. (л.д. 39-40).

В протоколе об административном правонарушении ИП Бадалян И.А. сообщила о прекращении на момент составления протокола трудовых отношений с Бороновым К.Т., что также свидетельствует о наличии факта привлечения иностранного гражданина на работу.

Согласно объяснения гражданина Боронова К.Т., он работает на территории Парка 850-летия Москвы по ул. Поречная.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель, которым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина предпринимателя Бадалян И.А. доказана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что за административное правонарушение, совершенное истцом, предусмотрена административная ответственность статьёй 18.16 КоАП РФ.

Так, в части 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Санкция части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, отягчает административную ответственность за административное правонарушение и ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по представлению торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину либо в выдаче иностранному гражданину разрешения на осуществление трудовой деятельности или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Как видно из материалов дела, ИП Бадалян И.А. была привлечена к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Ответственность за указанные выше действия предусмотрена только ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А41-20638/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бадалян И.А. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская