Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 10АП-1953/2009

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А41-3685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шилин Н.В. - представитель по доверенности N 05 от 16.02.09,

от ответчика: Грушин С.А. - представитель по доверенности от 29.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-3685/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Центр землеустройства" к ЗАО "Воскресенское" о взыскании 2 913 415 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр землеустройства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Воскресенское" о взыскании задолженности по договору N 1-07 от 16.07.07 в размере 2 511 565 рублей и неустойки в размере 401 850, 40 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 307-310, 314, 330, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 577 659 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года взыскано с ЗАО "Воскресенское" в пользу ООО "Центр землеустройства" задолженность за выполненные работы в сумме 2 511 565 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 150 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 24 807 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Воскресенское", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Воскресенское" убытков в сумме 2 361 565 рублей, в части непокрытой неустойкой, и неустойку в размере 150 000 рублей, указывая при этом, что суд первой инстанции незаконно взыскал убытки в размере 2 511 565 рублей в полном объеме без учета взысканной зачетной неустойки в размере 150 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2007 года между ЗАО "Воскресенское" (Заказчик) и ООО "Центргипрозем" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1-07, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ: Подготовка документов для государственного кадастрового учета земель, находящихся в собственности ЗАО "Воскресенское" Воскресенского района Московской области (л.д. 8-11).

17 декабря 2007 года между ЗАО "Воскресенское" (Заказчик), ООО "Центргипрозем" (первоначальный подрядчик) и ООО "Центр землеустройства" (Новый подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-07 от 16.07.07, в котором стороны договорились о замене первоначального подрядчика на нового подрядчика в договоре подряда N 1-07 от 16.07.07. Первоначальный подрядчик передает, а Новый подрядчик принимает на себя исполнение обязательства по выполнению работ: по формированию землеустроительного дела и восстановлению на местности границ земельных участков ЗАО "Воскресенское", поставленных на государственный кадастровый учет. Выполненная Первоначальным подрядчиком работа стоимостью 2 511 565 рублей считается надлежащим исполнением Договора. Претензий по объему, качеству, срокам выполненных Первоначальным подрядчиком работ и претензий по оплате у Заказчика отсутствуют. Стороны договорились о том, что стоимость работ, подлежащих выполнению Новым подрядчиком, составляет 5 023 131 рубль (л.д. 18-19).

По состоянию на 31.01.08 ЗАО "Воскресенское" и ООО "Центр землеустройства" подписали акт N 2 сдачи-приемки работ по договору N 1-07 от 16.07.07, согласно которому общая стоимость сдаваемых по указанному объекту работ в соответствии с договором составила 2 511 656 рублей (л.д. 20).

По состоянию на 17 марта 2008 года "Воскресенское" и ООО "Центр землеустройства" подписали акт N 3 сдачи-приемки работ по договору N 1-07 от 16.07.07, согласно которому общая стоимость сдаваемых по указанному объекту работ в соответствии с договором составила 2 511 565 рублей (л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 01.01.08 по 20.03.08 по договору N 1-07 от 16.07.07 задолженность в пользу ООО "Центр землеустройства" составила 2 511 565 рублей (л.д. 22).

09 июля 2008 года ЗАО "Воскресенское" (Заказчик) и ООО "Центр землеустройства" (Подрядчик) подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1-07 от 16.07.07, в соответствии с которым Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ по 3 этапу (Акт N 3 от 17.03.08) в сумме 1 500 000 рублей в срок с 25.07.08 - 29.07.08, 1 011 565 рублей в срок с 01.08.08 - 05.08.08. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных данным соглашением, Заказчик возмещает Подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 23).

18 ноября 2008 года ООО "Центр землеустройства" отправило в адрес ЗАО "Воскресенское" претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 2 511 565 рублей (л.д. 25).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Центр землеустройства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 09.07.08 к договору подряда N 1-07 от 16.07.07 Заказчик обязался произвести оплату работ по 3 этапу (Акт N 3 от 17.03.08) в сумме 1 500 000 рублей в срок с 25.07.08 - 29.07.08, 1 011 565 рублей в срок с 01.08.08 - 05.08.08. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных данным соглашением, Заказчик возмещает Подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 23).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 511 565 рублей в сроки, установленные в дополнительном соглашении N 2 от 09.07.08, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании названной задолженности и неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является убытками, подлежат отклонению.

Из искового заявления ООО "Центр землеустройства" следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности по договору подряда N 1-07 от 16.07.07, правовым основанием иска указаны статьи 307-310, 314, 330, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение к спорным правоотношениям норм права об убытках.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-3685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова