Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-1239/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-20822/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин В.В., по доверенности N 30/2009 от 02.04.09 г.; Чмыхов А.Н., по доверенности N 36/2008 от 05.11.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-20822/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" к ООО "Строй ГАРАНТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" (ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ГАРАНТ" (ООО "Строй ГАРАНТ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за невозвращенное и бракованное оборудование, а также его ремонт в размере 2 742 248 руб. 39 коп., задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование оборудованием в сумме 3 691 076 руб. 05 коп., а также пени в размере 140 503 руб. 50 коп. (л.д. 58).

Арбитражный суд Московской области решением от 26 января 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" уточненные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строй ГАРАНТ" просит решение суда первой инстанции от 26.01.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Строй ГАРАНТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2007 года ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" (арендодатель) и ООО "Строй ГАРАНТ" (арендатор) заключили договор аренды N 104/А-2007, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование), а арендатор обязался своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 8-12).

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды оборудования - 1 месяц (30 календарных дней), который исчисляется со дня подписания Акта приемки-передачи оборудования.

Пунктом 3.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием в сумме 467 645 руб. 85 коп., включая НДС, которая начисляется с момента передачи оборудования по Акту приема-передачи.

ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" во исполнение условий вышеназванного договора передало ООО "Строй ГАРАНТ" оборудование на общую сумму 5 196 064 руб. 30 коп. (л.д. 15-18).

Как указывает истец, ответчик не уплачивал арендную плату за пользование оборудованием по договору N 104/А-2007 с 23 августа 2007 года по 31 августа 2008 года, что составляет 5 732 433 руб., а также не перечислил денежные средства за фактическое пользование оборудованием за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме 397 949 руб. 51 коп.

С учетом перечисленного ООО "Строй ГАРАНТ" аванса в размере 2 439 306 руб. 46 коп. задолженность ответчика по платежам за пользование оборудованием составила 3 691 076 руб. 05 коп.

ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" указывает, что ООО "Строй ГАРАНТ" не возвратило часть оборудования, находящегося у него в аренде, на общую сумму 243 697 руб. 65 коп., при этом стоимость возвращенного брака согласно подписанным сторонами спора двусторонним актам составила 1 738 121 руб. 70 коп., а стоимость ремонта испорченного ответчиком оборудования - 760 429 руб. 04 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика 2 742 248 руб. 39 коп. задолженности за невозвращенное и бракованное оборудование, а также его ремонт.

Пунктом 6.2. договора N 104/А-2007 от 23 августа 2007 года предусмотрено, что при просрочке внесения платы за фактическое использование оборудования по истечении срока его аренды арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании п. 6.2. договора ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" начислило ООО "Строй ГАРАНТ" пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года в размере 140 503 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Строй ГАРАНТ" за пользование оборудованием в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств возврата ответчиком элементов опалубки в полном объеме не представлено.

Суд указал, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт возврата ООО "Строй ГАРАНТ" бракованного оборудования и стоимость произведенного истцом ремонта опалубки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что имущество, переданное истцом ответчику по договору N 104/А-2007 от 23.08.07 г., возвращено ООО "Строй ГАРАНТ" в полном объеме, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ у суда не имелось.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" (арендодатель) и ООО "Строй ГАРАНТ" (арендатор) заключили договор аренды N 104/А-2007, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование), а арендатор обязался своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 8-12).

Пунктом 4.7. договора и Дополнительным соглашением N 1 от 31 августа 2007 года стороны установили, что оборудование будет передаваться арендатору по перечню, установленному в Спецификации N 2, на основании Актов приемки-передачи оборудования (л.д. 14-15).

Согласно Спецификации N 2 от 31 августа 2007 года, а также Актам приема-передачи материалов от 24 августа 2007 года, от 30 августа 2007 года и от 31 августа 2007 года истец передал ответчику оборудование на общую сумму 5 196 064 руб. 30 коп. (л.д. 15-18)

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, а именно: за первый месяц аренды - в день подписания настоящего договора, за последующие месяцы - ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.4. договора арендатор обязался уплатить арендодателю в день подписания договора аванс в размере 10% от стоимости передаваемого в аренду оборудования, что составляет 519 606 руб. 50 коп., включая НДС, при этом по окончании срока аренды аванс возвращается арендатору.

В случае, если арендатор имеет задолженность перед арендодателем по арендной плате и другим платежам, арендодатель вправе распорядиться указанным авансом в качестве платежа арендатора по устранению задолженности.

ООО "Строй Гарант" в соответствии с п. п. 3.2. и 3.4. договора уплатил ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" арендную плату за пользование оборудованием в сумме 2 439 306 руб. 46 коп. и сумму обеспечения обязательства в размере 519 606 руб. 50 коп., составляющего 10% от стоимости оборудования, однако в дальнейшем арендные платежи не осуществляло.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Строй ГАРАНТ" N 26 от 20 марта 2008 года, которым ответчик подтверждает наличие задолженности по перечислению арендных платежей по состоянию на февраль 2008 года в размере 1 467 644 руб. 94 коп. и просит перенести срок оплаты до 10 апреля 2008 года (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.7. договора в случае, если арендатор возвращает арендодателю оборудование после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать у арендатора плату за весь период фактического использования оборудования, при этом размер ежемесячной платы в указанный период равен 9% от цены данного оборудования.

В нарушение п. 2.1. договора ООО "Строй ГАРАНТ" арендные платежи не перечисляло и оборудование в установленный срок не возвратило.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строй ГАРАНТ" арендную плату за период с 23 августа 2007 года по 31 августа 2008 года в размере 5 732 433 руб. и денежные средства за фактическое использование имущества на основании ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года на сумму 397 949 руб. 51 коп.

26 сентября 2008 года и 20 октября 2008 года ООО "Строй ГАРАНТ" возвратило ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" часть оборудования (л.д. 25, 61).

Составленным в двустороннем порядке Актом выбраковки от 20 октября 2008 года и Актом о выявленных дефектах оборудования от 26 сентября 2008 года подтверждено то обстоятельство, что часть возвращенного ответчиком оборудования оказалось неисправным по вине арендатора (л.д. 25, 62).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4. договора N 104/А-2007 от 23.08.07 г. предусмотрено, что при возврате оборудования в неисправном состоянии или некомплектно по вине арендатора, подтвержденного в Акте приема-передачи, арендатор обязан уплатить арендодателю полную стоимость такого оборудования в течение 5 дней со дня выставления требования об оплате.

При возврате оборудования, которое подлежит текущему и капитальному ремонту в силу своей неисправности, а также непригодности для дальнейшего полноценного использования, такой ремонт осуществляется за счет арендатора на основании письменной претензии.

Согласно имеющимся в материалах дела Калькуляциям ремонтных работ N N 1, 2 от 26.09.08 г. стоимость ремонта арендованного ответчиком оборудования составила 760 429 руб. 04 коп. (л.д. 21-24).

Стоимость возвращенного ООО "Строй ГАРАНТ" бракованного оборудования, не подлежащего дальнейшему использованию, согласно имеющимся в материалах дела Договору поставки N 9 от 01.02.09 г., договору купли-продажи N 109 от 05.07.04 г. и спецификациям к ним составила 1 738 121 руб. 70 коп. (л.д. 74-93).

06 октября 2008 года ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" обратилось к ООО "Строй ГАРАНТ" с претензией N 08-512/01, в которой просило погасить задолженность на общую сумму 3 212 199 руб. 35 коп., составляющую стоимость невозвращенного оборудования, брака и ремонтных работ (л.д. 29).

ООО "Строй ГАРАНТ" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество, переданное истцом ответчику по договору N 104/А-2007 от 23.08.07 г., возвращено ООО "Строй ГАРАНТ" в полном объеме, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с п.п. 4.5., 4.6., 4.7. договора N 104/А-2007 передача и приемка арендованного имущества оформляются Актом приемки-передачи оборудования (л.д. 14-15).

Имеющимися в материалах дела Актами от 26 сентября 2008 года и 20 октября 2008 года подтверждается возврат ООО "Строй ГАРАНТ" части оборудования (л.д. 25, 61).

Документов, подтверждающих возврат ответчиком оборудования в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Актов приемки-передачи оборудования на сумму 243 697 руб. 65 коп. ООО "Строй ГАРАНТ" не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строй ГАРАНТ" задолженность за невозвращенное и бракованное оборудование, а также его ремонт на общую сумму 2 742 248 руб. 39 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора N 104/А-2007 предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы за оборудование сверх 5 дней арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт нарушения ООО "Строй ГАРАНТ" обязательств по договору N 104/А-2007 в части перечисления арендных платежей в полном объеме за период с 15 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

7 июня 2008 года истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением о том, что в случае отказа погасить задолженность по договору N 104/А-2007 задолженность будет взыскана в судебном порядке, включая пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем с ООО "Строй ГАРАНТ" на основании п. 6.1. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей.

Проверив представленный ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОСНАБ" в соответствии с п. 6.1. договора расчет пени за период с 15 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года (359 дней просрочки) с применением ставки 0,1% от месячной арендной платы на сумму 140 503 руб. 50 коп., арбитражный апелляционный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строй ГАРАНТ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-20822/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова