Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 10АП-1950/2009

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А41-17553/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Косова Ю.О., дов. от 13.10.2008 N 104; Юдин С.В., дов. от 16.10.2008 N 156;

от ответчика: Шустова Е.Г., дов. от 03.03.2009 N 05-03/00057; Прокофьева Ю.В., от 03.03.2009 N 05-03/00054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-17553/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Феникс" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области (Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Феникс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2008 N 5042/58/17/168 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика (заинтересованного лица) в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению налогового органа, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ) является несущественным, т.к. налогоплательщику был вручен акт выездной налоговой проверки с приложением документов, на которых основана позиция инспекции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта не имелось. Кроме того, налоговый орган указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду несоответствия отдельных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали жалобу, просили отменить решение суда и оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.

Представители общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просили оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение N 5042/58/17/168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 049 063 руб., пени - 1 791 612 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 209 777 руб. за неполную уплату НДС, а также единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 2 654 руб., пени - 925 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 495 руб. за неполную уплату ЕНВД.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции сослался на существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, выразившиеся в несоблюдении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Также суд указал на недоказанность факта совершения обществом налогового правонарушения, в частности - того обстоятельства, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. То есть гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 07.07.2008 общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.06.2008 N 5042/17/46.

Телефонограммой, переданной государственным налоговым инспектором Зориной Е.Е. 16.07.2008, налоговый орган уведомил общество о том, что рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки состоится 17.07.2008 в 11 часов 30 минут в кабинете N 304, в здании инспекции (т.д.9., л.д. 100).

Согласно тексту телефонограммы, налогоплательщик приглашен для рассмотрения разногласий от 07.07.2008., представленных обществом на акт проверки.

В указанное время представители общества прибыли в инспекцию.

Возражения общества на акт проверки были рассмотрены, согласно протоколу от 17.07.2008, начальником инспекции Жигульским Г.В. (т.д. 9., л.д. 97-98).

В упомянутом протоколе отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы налогоплательщика, совпадающие с доводами, изложенными в письменных возражениях на акт. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что 17.07.2008 рассматривались иные документы, кроме акта проверки и возражений на него, в материалы дела не представлено.

Обществу 29.07.2008 было вручено оспариваемое решение инспекции от 22.07.2008 N 5042/58/17/168.

Из вводной части данного решения усматривается, что оно принято заместителем начальника инспекции Куковым О.В. 22.07.2008 по результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений на него, протокола рассмотрения возражений от 17.07.2008, служебной записки отдела налогового аудита от 22.07.2008 N 22, уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки от 16.07.2008 N 25-11/0043С-П.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения налогоплательщику должностным лицом (который ранее не принимал участия в рассмотрении возражений на акт) каких-либо уведомлений о рассмотрении материалов налоговой проверки 22.07.2008., инспекцией не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции принято в нарушение положений п. 2 ст. 101 НК РФ (в соответствующей редакции), в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Аналогичный вывод о том, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе её рассмотрения лично и (или) через представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным, содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.4 Определения от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обеспечил должным образом условия для соблюдения указанных прав налогоплательщика.

Кроме того, ссылаясь на то, что, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Также не могут быть приняты во внимание выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур отдельных контрагентов требованиям ст. 169 НК РФ ввиду недействительности проставленных в них подписей, поскольку указанные выводы основаны лишь на пояснениях лиц, опрошенных инспекцией, которые могут быть подвергнуты сомнению.

При этом, как отмечалось ранее, налоговый орган не доказал, что возможный дефект счетов-фактур сопряжен с отсутствием осмотрительности и осторожности, либо наличием умысла со стороны налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с его поставщиками, а также отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования и сырья для производства продукции.

В любом случае, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно оценил, как первостепенный, вопрос соблюдения налоговым органом соблюдения требований к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом нарушение таких условий является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-17553/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев