Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-2027/2009

г. Москва

Дело N А41-27131/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Носкова Н.В. - представитель по доверенности от 20.05.09,

от ответчика: Галиакберов Р.М. - представитель по доверенности от 16.02.09,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-27131/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Премиум класс" к ООО "Управление капитального строительства", с участием третьего лица: Администрация г. Троицка Московской области о взыскании 1 315 071 рубль 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Премиум класс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору N 108 от 31.03.08 в размере 1 315 071 рубль 45 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Троицка Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года взыскано с ООО "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Премиум класс" 1 315 071 рубль 45 копеек задолженности, 18 075 рублей 36 копеек по госпошлине, а всего 1 333 146 рублей 81 копейку.

ООО "Управление капитального строительства", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2008 года между ООО "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ЗАО "Премиум класс" (Подрядчик) был подписан договор N 108, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: гидродинамическая промывка ливневой канализации по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар (л.д. 5-7).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 108 стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 1 515 071, 45 рублей, в т.ч. НДС 18%. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам, согласно смет и актам выполненных работ КС-2, КС-3.

03 апреля 2008 года ООО "Управление капитального строительства" и ЗАО "Премиум класс" подписали акт о приемке выполненных работ по договору N 108 от 31.03.08 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 515 071, 45 рублей (л.д. 8-9, 10).

ЗАО "Премиум класс" выставило ООО "Управление капитального строительства" счет N 99 от 03.04.08 на сумму 1 515 071, 45 рублей (л.д. 11).

30 мая 2008 года ЗАО "Премиум класс" направило в адрес ООО "Управление капитального строительства" претензию о погашение задолженности, в которой просило оплатить задолженность за выполненные по договору N 108 от 31.03.08 работы в размере 1 515 071 рублей 45 копеек (л.д. 14).

Согласно платежному поручению N 459 от 08.07.08 на расчетный счет ЗАО "Премиум класс" было перечислено 200 000 рублей за выполненные по договору N 108 от 31.03.08 работы (л.д. 13).

Поскольку ООО "Управление капитального строительства" не в полном объеме оплатило выполненные по договору N 108 от 31.03.08 работы, ЗАО "Премиум класс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно статье 4 договора N 108 от 31.03.08, представленного в обоснование исковых требований, Подрядчик выполнит работы, предусмотренные п. 1 настоящего договора, в установленные сроки с началом выполнения работ после подписания договора. Срок действия договора: начало - с момента подписания, окончание - по факту оплаты. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 3.1. договора N 108 от 31.03.08 установлено, что Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

На титульной странице договора N 108 проставлена дата 31 марта 2008 года, под подписью Заказчика проставлена дата 21 декабря 2007 года, под подписью Подрядчика дата отсутствует, в связи с чем невозможно установить дату подписания договора N 108.

Поскольку условия договора N 108 не позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договора является незаключенным.

Однако, факт того, что договор является незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приеме выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-И" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приеме выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 515 071, 45 рублей (л.д. 8-10).

Названные документы подписаны представителями Заказчика и Подрядчика без замечаний и скреплены их печатями.

Согласно письму Администрации города Троицка Московской области от 10.03.09 N 646/2-21, Администрация подтвердила, что работы по гидродинамической промывке ливневой канализации по адресу: г. Троицк, Сиреневый бульвар ЗАО "Премиум класс" были выполнены, приняты и претензий к качеству выполненных работ нет (л.д. 85, 86).

Кроме того, в июле 2008 года вышеназванные работы были частично оплачены (л.д. 13), что также свидетельствует о выполнении и принятии работ.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на сумму 1515 071, 45 рублей, представленных в обоснование исковых требований, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение подрядчиком претензионного порядка урегулирования споров, установленного в договоре N 108 от 31.03.08, подлежат отклонению в силу того, что названный договор является незаключенным.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия о погашении спорной задолженности, направленная в адрес ООО "Управление капитального строительства", и оставленная последним без удовлетворения (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-27131/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова