Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-2051/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-1021/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Литвина С.А., генерального директора (решение N 1 от 18.06.2008 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 21.05.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-1021/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Инвест - кабельстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДЭЛ" о взыскании задолженности в размере 16 498 839 руб. 91 коп., а также неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Инвест - кабельстрой" (далее - ООО "ГК Инвест - кабельстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДЭЛ" о взыскании задолженности в сумме 17 198 839 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора N 8 от 04 февраля 2005 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 678 596 руб. 31 коп. (в соответствии с пунктом 6.3 договора).

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования; заявлено о взыскании задолженности в размере 16 498 839 руб. 91 коп., неустойки (без определения размера) (л.д.89).

Решением от 26 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "МОДЭЛ" в пользу ООО "ГК Инвест - кабельстрой" задолженность в размере 16 498 839 руб. 91 коп., неустойку в размере 1 450 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОДЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просил применить статью 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК Инвест - кабельстрой" (поставщик) и ООО "МОДЭЛ" (покупатель) заключен договор N 8 от 04.02.2005 года, согласно которому поставщик обязуется поставить заказанные партии кабельно - проводниковой продукции, а покупатель - принять и оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1, 5.2 договора) (л.д.9).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 8 от 04.02.2008 года

ООО "ГК Инвест - кабельстрой" поставило в адрес ООО "МОДЭЛ" кабельно - проводниковую продукцию на сумму 17 665 342 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными N 5270 от 19.09.2007 г., N 5322 от 21.09.2007 г., N 657 от 14.02.2008 г., N 658 от 14.02.2008 г., N 1078 от 13.03.2008 г., N 2418 от 03.06.2008 г., N 2591 от 11.06.2008 г., N 2774 от 24.06.2008 г., N 2783 от 24.06.2008 г., N 3628 от 06.08.2008 г., N 3629 от 06.08.2008 г., N 4466 от 15.09.2008 г., N 4737 от 29.09.2008 г., N 5004 от 13.10.2008 г., N 5026 от 14.10.2008 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "МОДЭЛ" составляла 16 498 839 руб. 91 коп. (л.д.90).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 498 839 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 8 от 04.02.2005 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.3) (л.д.9).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Установлено, что товарные накладные N 657 от 14.02.2008 г. на сумму 784 844 руб. 15 коп., N 658 от 14.02.2008 г. на сумму 978 660 руб. 12 коп., N 1078 от 13.03.2008 г. на сумму 582 740 руб. 71 коп., N 2783 от 24.06.2008 г. на сумму 332 069 руб. 16 коп., N 4737 от 29.09.2007 г. на сумму 86 048 руб. 88 коп. полностью оплачены ответчиком в июле - сентябре 2008 г.

Оплата товарной накладной N 5322 от 21.09.2007 г. на сумму 2 635 893 руб. 24 коп. произведена на сумму 700 000 руб. после обращения истца в суд (платежное поручение N 855 от 30.12.2008 г.). Товар, полученный по остальным товарным накладным, ответчиком не оплачен.

Расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной с учетом суммы долга без НДС, фактов оплаты; при этом начало периода просрочки исчислен с учетом пункта 5.2, окончание периода определено 01 января 2009 г. размер неустойки определен в 6 678 596 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения этого размера неустойки являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка длительности периода просрочки оплаты товара, компенсационной природе неустойки, факту частичного погашения ответчиком задолженности; с учетом этого судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 1 450 000 руб., составляющий 8, 8 процента от суммы основного долга.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-1021/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк